Forum > Religion och tro > Diskussion

Innan jag börja så vill påpeka att detta inte är en tråd där jag vill diskutera dom olika galna konspirationsteorierna som människor har i denna grupp. Det finns redan en sådan tråd under politik så snälla bespara mig från detta trams.

Det jag försöker med denna tråd är att förstå det som har hänt och speciellt den glädjen som uppstod bland människor efter hans död.
Tyler Robinson mördade Charlie kirk pga hans kristen konservativa åsikter och jag undrar hur en människa som Tyler kan får tanken att mörda en människa bara för sina åsikter och hur andra människor kan glädjas åt att en meningsmotståndare brutalt mördas framför sin familj. Var kommer denna egoism ifrån som ger människor rätt att mörda eller glädjas åt andras tragedier bara för att man vill må bättre?
Jag tro svaret finns i Romarbrevet 1:28-32

Och liksom de, efter att ha satt Gud på prov för att få honom godkänd om han uppfyllde deras krav, och funnit att han inte gjorde det, ogillade att hålla honom i sin fulla och exakta kunskap, utlämnade Gud dem åt ett sinne som inte skulle uppfylla provet för det som ett sinne var avsett att göra, att utöva sådant som inte var anständigt eller passande; de??var uppfyllda av all slags orättfärdighet, skadligt ont, girighet, illvilja, fulla av avund, mord, gräl, svek, illvillig slughet; hemliga förtalare, baktalare; hatiska mot Gud, fräcka, högmodiga; skrytsamma, uppfinnare av onda ting; olydiga mot föräldrar, dumma, trolösa, utan naturlig tillgivenhet, obarmhärtiga; sådana är de som, trots att de känner Guds dom att de som utövar sådana ting förtjänar döden, inte bara vanemässigt gör samma saker utan också finner behag i dem som utövar dem.
romarbrevet 1:28-32 WET

Jag tro att vi i väst lever i samhällen där man har vänt Gud ryggen och vi får se konsekvenserna för detta och mordet på Charlie Kirk var en attack mot våra kristna värderingar.
Jag tro att vi kristna behöver ena oss bakom dom bibliska och andliga principerna och kämpa för våran tro. Inte med våld utan med andlig krigsföring och kärlek.

Har lyssnat lite här och där på Youtube, och på så sätt hört Kirks samtal/debatter om hur människan skall vara enligt bibeln.

I samtalen med studenterna blir vissa frågeställare ställda på plats, överkörda ibland, och jag tänker att ett sådant bemötande, med ett enda mål, att trasa sönder motpartens argument, blir väldig provocerande för motparten och även i längden även åhörarna.
Här blir eventuella konsekvenser synliga.

Har Kirk rätt i sina svar, ja oftast utifrån Guds ord, men faller sådden i godan jord när avsikten med samtalen är att vinna..?

Ja det är bara några tankar som många säkerligen icke kan hålla med om, Charlie Kirk blir enmartyr istället.

Vitsen vet jag kanske inte, visste inget om killen innan det hände, men har sedan lyssnat lite på tuben efter det för att se vad det var om och CK har med sin organisation Turning point väl velat ändra kurs på allt mer havererade campus i USA. Det han gjort har varit att inbjuda till samtal, fråga mig om vad som helst har han sagt, och i en video jag laddade upp i den föra tråden säger någon att han är en rasist, varpå CK ber om exempel och den anklagande blir helt tyst och de runt om börjar till slut fnissa eftersom det inte kommer något svar, i en annan scen säger någon att man ska få välja att vara kvinna om man vill och det enda CK gör är att fråga vad en kvinna är och den andre blir svarslös, och försöker svara att det ska man väl få välja själv varpå CK säger att du får vara vad du vill men beskriv vad en kvinna är och definiera inte svaret med vad du vill vara eftersom det är ett cirkelresonemang, men det kommer inget svar. Vad gjorde CK fel i detta? Huruvida avsikten var att vinna vet jag inte, han bara ställde enkla frågor. Var det värt att bli dödad? Sen vet jag inte allt han gjort så klart, men noterar bara att det är samma överallt, känslor anses vara argument nog mot fakta. (Vet inte varför texten e kursiv)

Huruvida avsikten var att vinna vet jag inte, han bara ställde enkla frågor. Var det värt att bli dödad? Sen vet jag inte allt han gjort så klart, men noterar bara att det är samma överallt, känslor anses vara argument nog mot fakta. (Vet inte varför texten e kursiv)