Lilla snöflingan säger: (OBS! tonläget e INTE hårt, även om d KAN låta så: "allvarliga saker" får lätt en sån touch över nätet, och misstolkas pga versaler = UNDERSTRYKER ; )
Skriv Skriv här Skriv i megafonen

Forum > Politik och samfund > Diskussion

Davistro
Skapat 2024-03-11 av Davistro, man, 57 år, Örebro län.
Nato.
Många är glada över att vi äntligen är med. Nu har vi artikel 5 i ryggen och kan skicka JAS 39 Gripen för att försvara Sverige i Ukraina som Pål Jonson retoriskt kallar det. Nu kan våra Karoliner börja känna sig uppskattade igen och drömma om segrar som den i Narva. Med svenskt stridsflyg på 70 tusen friska kusar kan våra proxy krigare i Ukraina snart avlossa Oxen eller Taurus som vi kallar den i väst. Skulle sitta fint att detonera denna bunkerbomb mitt i Moskva. Men är det lämpligt att stoppa indexfingret i rumpan på den ryska björnen och sedan tro att man kan stoppa samma finger i hans mun med vetskapen att han nog inte biter? Svenskar brukar ju vara rätt bra på att analysera och göra riskbedömningar.
Tänk om ryssarna slåss bättre än vad våra politiker tror? Inte mycket är vad vi tror det vara. Östra Ukraina var tidigare en del av osmanska riket och västra delen var en del av Polen tidigare och mitt i detta ligger kuststaden Odessa som grundades av Ryssarna år 1794. Var är Ukrainas historiska territorium kan man undra? Ryssarna kämpade mot engelsmännen i krimkriget 1855. Ukraina blev förresten av med tonvis med guld som de fick byta mot större lån av IMF världsbanken. Zilenski har sålt ut 30% av den bördiga ukrainska jorden till Monsanto och familjen Vangard och någon mer. Tycker att det luktar landsförräderi om den affären.
Kan man historiskt säga att Nato är en organisation eller pakt som värnar freden? Att det snart inte finns några ukrainska män kvar i Ukraina är ett offer vi är beredda att ta när vi stödjer Ukraina. Ingen fred i sikte.

Svar på inlägg

BoazNovax
#1. Publicerat 2024-03-11 av BoazNovax
Apropå fredssamtal, någon glömde muta Påven att hålla sig till manuset.
Och Zelenskyj kör på med sin skrämselpropaganda att Europa står näst på tur.

President Volodymyr Zelenskyj säger på Telegram, utan att nämna påven vid namn, att det enda som håller ”ryska mördare och torterare” borta från resten av Europa är de ukrainska försvararna.
Gideon I
#2. Publicerat 2024-03-11 av Gideon I
Artikel 5 innebär inga försvarsgarantier, enligt den förre vapeninspektören och marinsoldaten Scott Ritter.
USA är en frimurarledd krigarstat vars försvarsindustri lever på ständiga krig och amerikanskt imperialism och detta är det ledande NATO-landet. Det innebär att NATO är en krigs- och terrororganisation som leds av globalisterna. Enligt globalisternas heliga bok Talmud är icke-judarna djur som man får offra hur som helst vilket man gör med ukrainarna nu.

"Enbart judarna är mänskliga, icke-judarna är inte mänskliga, utan är boskap"

(goyim = mänsklig boskap) (Kerithuth 6b sidan 78, Jebhammoth 61a)

"Nativiteten på icke-judar måste kraftigt dämpas" (Zohar II, 4b)

"Judarna måste alltid vilseleda icke-judarna" (Zohar I, 168a)

Brukar förresten följa Jenny Piper på blogg/"Facebook". Hon är mer påläst och kunnig än Pål Jonsson med flera.

Jenny Piper – Politik, nyheter och samhällsdebatt
MrAmour
#3. Publicerat 2024-03-12 av MrAmour
Jag är en av dem som inte hoppade jämfota av lycka för att vi nu är med i Nato, men jag förlitar mig på att de som är insatta i försvarsmakten och utalar sig att det är bättre att vara med i Nato än att stå utanför väger tungt. Vad skulle det gagna svenska intressen eller försvarsmakten att ljuga om detta? Sedan en annan sak, om USA mot förmodan skulle lämna Nato sammarbetet blir det naturligtvis dyrare för övriga Natoländer, tyvär behövs det då en betydande upprustning; något annat som tydligen Trump uttalat sig om, är strypa stödet till Ukraina, detta är kanske mer allvarligt menat än att lämna Nato, det kommer att betyda en fokusering och prioritering så att stödet till Ukraina kan fortsätta, det kommer att kosta men då måste det få kosta för Ukraina kämpar inte bara för sitt land och sitt folk utan mot en korrupt stat och för demokratin; och vi måste alla vara beredda att kämpa för demokratins värden och mot aggresiv inkräktare.
Kapten
#4. Publicerat 2024-03-12 av Kapten
Artikel 5 innebär inga försvarsgarantier [...] NATO är en krigs- och terrororganisation som leds av globalisterna

Så är det. En krigsallians som dräglar av extas över sitt krig i ukraina. Sverige ut ur EU och Nato. Läst en bra text på nätet, saxat nedan.

Ideologi kan tyvärr ofta vara starkare än sexualdrift, och bygger ofta på förnekelse av verkligheten och framställande av önsketänkande som fakta framför verkligheten. Det är svårt att argumentera sakligt mot sådant.

Förvirringen i detta i den egna bubblan är bottenlös. Ökad anspänning minskar bara stabiliteten. Eftersom Natos (dvs. USAs) intresse, tvärtemot vad som felaktigt påstås, inte är fred och stabilitet, utan aggressiv press på, hets mot, och destabilisering av länder som t.ex. Ryssland, i ett globalt monopolspel, hotar det vår säkerhet eftersom konfliktepicentrum mellan Nato och Ryssland flyttar norrut. Men utan Nato finns Sverige, och Finland, i periferin, med bibehållet lugn och trygghet.

Många babblar på om Natos artikel 5, men som någon skrev är det dock en önsketänkande pappersprodukt mer avsedd som avskräckning än verklighet. Nato är som en svensk militär uttryckte det i TV inte någon ”blänkande maskin” och har ingen egen armé, utan består av ett stort antal mycket olika länder som skall komma överens, inklusive vad som är värt att dö för. Nato är egentligen en klubb för medlemmar som alla hoppas på att ”någon annan” skall komma till deras undsättning ”om något händer” (men själva inte tänkt åka ut o kriga), där ”någon annan” kan vara Belgien, Islands obefintliga militär, det demilitariserade Tyskland, Estland, Portugal, Grekland, eller Turkiet etc. Sedan USA genom intriger lurade Frankrike på ett redan ingånget ubåtsavtal med Australien värt 300 miljarder har Frankrike kallat Nato för hjärndött och Frankrike kommer inte att sända någon i döden för Gotland. England är inte med i EU och har ingen anledning att göra det heller. Artikel 5 är mest ett tomt hot. Dessutom har få läst artikeln, och försökt tyda den försåtliga och otydliga texten.

Artikel 5 är i realiteten en illusorisk avskräckning, och den har aldrig prövats i verkligheten, och skulle sannolikt visa sig vara lika lite värd som Storbritanniens och Frankrikes garantier till Polen år 1939, där Polen fortfarande väntar på att garantierna skall infrias. För om vi en morgon vaknade till nyheten att Ryssland under natten intagit Estland och hotade alla med ”hemska konsekvenser” om de ingrep i Rysslands inre angelägenheter, så skulle ingen komma, som en professor på Stockholms universitet sade: ”är USA berett att offra NY för Paris eller Washington för Tallin?”.

SweKiwi
#5. Publicerat 2024-03-12 av SweKiwi
Det är ju ingen hemlighet att Sverige har stått Nato närmare än det någon gjorde f.d. Warszawapakten... Bra så.

Till skillnad mot vad som påstås i tråden, så har artikel 5 faktiskt använts. Det var strax efter 11 september-attackerna, som USA åberopade – och fick – stöd från de övriga länderna i enlighet med den berömda paragrafen.

Det är också den enda gången. Så visst, vi vet ju inte vad som skulle hända om ett Natoland skulle bli invaderat/anfallet »på riktigt«. Och vad skulle behövas? Behövs det faktiska trupper på marken eller räcker det med en rejäl cyberattack?

Hela Natos trovärdighet bygger på att man faktiskt ställer upp för varandra. Inte så att alla de övriga 31 måste skicka allt de har till det land som blivit utsatt, men exempelvis Estland kan ju inte bli av med en stad eller en region utan att de andra gör någonting.

Vissa här spekulerar i att det inte kommer att hända, att artikel 5 inte kommer att fungera. De tongångarna låter mer som någon form av önsketänkande (för vad i så fall?) än ett reellt scenario.
SweKiwi
#6. Publicerat 2024-03-12 av SweKiwi
Kapten (inlägg #4):
För om vi en morgon vaknade till nyheten att Ryssland under natten intagit Estland och hotade alla med ”hemska konsekvenser” om de ingrep i Rysslands inre angelägenheter, så skulle ingen komma,
Nå, detta scenario har faktiskt delvis inträffat. Det inträffade för drygt två år sedan, när Ryssland inledde sin fullskaliga invasion av Ukraina. Beskedet direkt från Putin var då (min fetstil):

»I would now like to say something very important for those who may be tempted to interfere in these developments from the outside. No matter who tries to stand in our way or all the more so create threats for our country and our people, they must know that Russia will respond immediately, and the consequences will be such as you have never seen in your entire history


I höstas hade EU och USA donerat drygt 800 miljarder(!) kronor i militärt stöd till Ukraina. Jag tycker nog att det borde klassas som att »stå i Rysslands väg«. Ändå har Putin inte tryckt på den stora röda knappen. På tal om hot som inte uppfylls.

/ Kiwi
Kapten
#7. Publicerat 2024-04-01 av Kapten

Janne Guillou skriver i en text i Aftonbladet att militäravtalet med USA (”försvarsavtalet” sic) som ger USA överhöghet över Sveriges hela militärmakt är ett ”underkastelseavtal, som om det inte gällde Sverige som en likvärdig part, snarare det ockuperade Irak” och det är rätt definierat, vi har samma status och så länge Sverige är servillt nog slipper vi "oranga revolutioner". Det är ett avtal som i förlängningen också kan betyda att fulla amerikanska soldater på permission i garnisonsstäderna likt ett herrefolk lever djävulen utan att någon kan ingripa och att de sen kan dra sig undan till sina baser där amerikansk lag gäller och svensk polis inte har tillträde. Det har funnits stora problem i Filippinerna med våldtäkter där offren inte kunnat göra något kan man tillägga. Avtalet innebär i princip att amerikansk militär, deras familjer och tjänstefolk som stationeras i Sverige, står över svensk lag. Och givetvis är de skattebefriade, till och med från moms. Resten av texten där Janne påstår att ”Public service har inte haft någon vänstertendens i sin journalistik på fyrtio år” är verkligen inte värd att läsa. Smaka på det: underkastelseavtal.
Gideon I
#8. Publicerat 2024-04-01 av Gideon I

Macgregor om DCA-avtalet: AVBRYT! Sverige har aldrig besegrats av USA, varför uppför ni er som förlorare? 0:00:35 Dårskap att byta alliansfrihet mot ett NATO på väg mot självmord 0:04:56 Attacken i Moskva utförd av låg-IQ med utländskt stöd 0:06:55 Zelensky's regim är på fallrepet 0:07:47 Putin tar Kharkov och sannolikt Odessa 0:09:37 Européerna tar över finansieringen av kriget 0:10:46 Globalister är trotskistiska bolsjeviker 0:14:05 När Bernadotte erbjöds svenska tronen 0:17:10 DCA-avtalet, underkastelse som Tyskland, AVBRYT 0:20:28 Obegränsade allianser är förlegade och farliga 0:23:10 Vita män har tappat intresse för amerikanska militären 0:25:23 USA har inte sett riktigt krig sedan Korea 0:28:56 Bolsjevikernas ohållbara krig mot familj och samhälle 0:30:21 NATO kollapsar bakom kulisserna 0:36:22 Ryssland har idag världens mäktigaste markstyrka 0:39:01 EU drabbat av dödligt ideologiskt virus, krig mot klimatet etc.

Forts. nedan. Från 31 mars 2024.

Kapten
#10. Publicerat i dag kl. 19:41 av Kapten

Ja, bra kille, Klaus Bernpaintner, skriver så sant på X: "Själv funderar jag idag på varför vi ens har lagar när de folkvalda ändå gör som de vill utan straff."


”Den som, med uppsåt att riket eller del därav skall… med utländskt bistånd, läggas under främmande makt… dömes för högförräderi till fängelse i tio år eller på livstid.”

— 19 kapitlet 1 § brottsbalken
Lilla snöflingan säger: (OBS! tonläget e INTE hårt, även om d KAN låta så: "allvarliga saker" får lätt en sån touch över nätet, och misstolkas pga versaler = UNDERSTRYKER ; )
Skriv Skriv här Skriv i megafonen