Diskussion

Skapat 2019-05-29 av Tillit, man, 59 år, Stockholms län.

Bryr du dig inte om att vi går under?

Har du precis som jag ibland skänkt en gåva, kanske till och med tecknat en månadsgåva för att främja trädplantering? Eller valt en produkt framför en annan på grund av att företaget som säljer den skänker några ören till ett träd i Afrikas regnskogar?

Det är bra! Organisationerna som gör detta utför en behjärtansvärd och vällovlig insats för fattiga människor. Sen så känner vi dessutom att vi kompenserat lite för klimatet och visat vår tacksamhet för vårt överflöd. Tacksamhet har vi ju inte för mycket av...

För tusen år sedan så bestod jordens landyta av 16% regnskog. Människan har sedan dess avverkat skogen kraftigt och idag är arealen nere på 6-7%. För trettio år sedan var avverkningen så kraftig att den skulle vara helt borta år 2150.

Regnskogen är jordens lungor heter det och det vet ju alla att växter omvandlar koldioxid till syre i fotosyntesen, så att hugga ner dem är förstås inte bra, så vi måste ju göra något NU annars är det kört, eller hur?

Skulle jag stanna där skulle detta inlägg bli överöst med likes. Jag skulle kunna dra igång en FB-grupp "Rädda jordens regnskogar" med mottot "Vita män som tar sitt ansvar för klimatet". Huruvida jag skulle få likes bland vita män är kanske tveksam, men ni förstår vad jag menar. Det är negativa budskap som skapar positiva reaktioner och engagemang. Den som säger "ta det lugnt", "det löser sig", "titta även från den här synvinkeln" osv blir ofta betraktad som motvals, bakåtsträvare, skeptiker, konservativ, förnekare och blir beskriven med dylika negativa skällsord. Det är sant att vissa vägrar se faror med det vi gör och deras "ta det lugnt" är verkligen inget att lyssna på. Men det är också sant att vi ibland tenderar att se fel faror. Kanalisera vår rädsla och ångest på fel saker och springa åt fel håll när faran kommer. Ibland gör inte våra åtgärder någon nytta alls, ibland är de kontraproduktiva och ibland träffar vi rätt.

Så. Tillbaka till regnskogen.

Jag ville kolla hur det stod till. Wikipedia brukar vara bra att hitta referenser och fakta. "Avverkningen är nu nere på två promille" står det och det var ju bättre.. Nu dröjer det fem hundra år tills den är borta istället för ett hundra sextio. Skönt!

Sen kom nästa: "för varje hektar regnskog som huggs ner så växer det upp femtio nya".... Vänta nu... Det kan väl inte stämma... Det stämmer inte med hotbilden som målas upp. Det är en alltför positiv bild. Kan jorden reparera sig själv? Vid vidare läsning via länkar och sökning så verkar det dock vara så, men det är inte problemfritt att framföra sådana fakta. Miljörörelsen skriker högljutt. Paradoxalt nog så sticker den informationen dem i ögonen..

Svara | Citat | Rapportera | Övervaka

Svar på inlägg

Sida 1 av 3

#1. Publicerat 2019-05-29 av Tillit

Fortsättning...

Tydligen så blir man inte glad över när domedagsprofetiorna inte slår in och att de goda argumenten för att få in pengar till rörelsen inte är aktuella längre. Varför ska man ge pengar till att plantera träd när det växer femtio nya per avverkat av sig självt? Det skadar förstås inte att plantera träd, men blir det då inte mer ett surrogat för att rädda ett dåligt samvete än ett verkligt behov? Naturens förmåga att balansera sig själv är underskattad. OCH det används som reklam för både det ena och det andra.. "när du köper detta så planterar vi ett träd..."

Se följande artikel

Men varför går jag igång på hot om undergång och blir till och med exalterad och fascinerad när dessa förkunnas, men är skeptisk och mer ifrågasättande och blir nästan besviken över positiva lugnande budskap? Och jag är tydligen inte ensam om det.

Jag tänker på berättelsen om Jesus där citatet från inledningen är hämtad. Det är lärjungarna som väcker Jesus med de orden när han ligger i båten på en kudde och sover medan ovädret är över dem med full kraft. Bryr du dig inte om att vi går under? Jesus reser sig upp och talar till vinden och vågorna "Tyst, var stilla!" och ovädret lägger sig. Med en sådan vid sin sida så finns det inget oväder som är för svårt. När han säger "Ta det lugnt, det löser sig" så är det så. Inte för att han stoppar huvudet i sanden och blundar för problemen utan för att han vet.

Jag är verkligen inte emot ett aktivt miljöarbete. Tvärtom. Men jag anser att det ska bygga på välgrundade mångsidiga fakta och inte ensidig fruktan och ångest som skapar tunnelseende och panik.

Svara | Citat | Rapportera

#2. Publicerat 2019-05-30 av SweKiwi

När man har kampanjer för någonting, blir det lätt snabba slagord och en förenklad verklighet. Så det är inte konstigt om folk i gemen har en förenklad världsbild och agerar därefter.

Det betyder dock inte att kampanjen för regnskogen är fel i sig.

Jag tycker NYT-artikeln du länkade till tar upp kompexiteten rätt bra: Det är skillnad på regnskog och regnskog. Det är skillnad på regnskog som existerat och utvecklats i århundraden och sådan som tillkommer genom medvetna eller omedvetna handlingar. Det handlar dessutom inte bara om att se regnskogen som »jordens lungor«, utan om den biologiska mångfald av djur- och växtarter som finns där.

Där jag bor har man en princip som säger att man för varje träd som huggs ner på kommunal mark, planterar man ett nytt någon annanstans. Det är väl bra? Ett träd för ett träd. Fast det är inte riktigt samma sak. Nyligen högg man ner en hel skogsdunge för att kunna lägga ner nya avloppsledningar/kablar och bygga om en väg. Samtidigt poppade det upp nyplanterade träd längs en gc-väg längre bort, som ersättning för de förlorade träden. Fast träden i skogsdungen stod just i en dunge, inte en och en. Och de var säkert 20-30 år gamla, vilket innebär att det dröjer 20-30 år innan de nyplanterade träden når upp till samma storlek – och då utan att det lokala djurlivet får samma habitat som förut.

Det innebär inte att kommunen ska låta bli att plantera nya träd, för det alternativet hade varit sämre. Men det går inte heller att säga att inverkan är noll eller, om kommunen hade planterat fyra gånger så många träd som de hugger ner, att »utvecklingen har vänt« och att vi nu inte behöver oroa oss. Det är många faktorer som spelar in: Storlek, ålder, sort, plats, täthet... och hur djurlivet påverkas.

Bäst är förstås om vi hugger ner »gammal« regnskog i så liten omfattning som möjligt. Och när vi kompenserar för bortfallet, måste vi se till att den »nya« regnskogen blir så lik och så nära den gamla som möjligt och inse att det tar lång tid innan den blir lika stor och bra.

Det är att ha ett miljöarbete som bygger »på välgrundade mångsidiga fakta«.

/ Kiwi

Svara | Citat | Rapportera

#3. Publicerat 2019-05-30 av LarsA

Hej,

Det har spridits mycket propaganda som ser ut som fakta nyligen, sannolikt för att ge de DeGröna partierna vind i seglen för EU valet. som t.ex. denna: https://www.svd.se/varsta-scenariot-hela-new-york-under-vatten

medans verkligheten är något helt annat.

https://www.youtube.com/watch?v=B2r8RSlp-Ss

Här är en till sån här artikel där så kallade "fakta" sprids till läsarna sominte kan kontrollera des sanningshalt.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/RxgMgd/vi-overlever-inte-artdoden

Det finns 1.8 miljoner katalogiserade arter på planeten. och här påstår man utan omsvep att 1,5 Miljoner

av 8 miljoner arter "riskerar" att urotas. de förklarar int var de 6,2 miljoner arter som vi inte katalogiserat finns någonstans. Att det skulle gå att hitta 6.2 miljoner arter till förefaller inte sannolikt. Se:

https://wattsupwiththat.com/2019/05/27/gregory-wrightstone-exposing-the-mass-extinction-lie/

Svara | Citat | Rapportera

#4. Publicerat 2019-06-27 av Tillit

Jag såg den här kampanjen idag och både skrattade och blev lite arg. Vänd om till Gud istället så behöver ni inte vara rädda.

Det betyder inte att jag inte tycker miljö och klimat är viktigt. Men ibland får jag en känsla av att världen tenderar att skjuta in sig på saker som är "inne". Men kampen blir mot frukten av ondskan istället för mot det som orsakar problemen; Girighet. Egoism. Hat. Illvilja. Svek. Avund. Lögn. Maktlystnad. Översitteri. Fiendskap. Det är sådant som skapar det som bryter ner både relationer och natur.

Det är klart att vi måste vara medvetna. Att det finns saker att kämpa för och emot. Att inte resonera för det destruktiva som ondskan orsakar. Men att skapa fruktan och se ondska i fel saker gör att vi istället slåss mot väderkvarnar och det blir knappast bättre än om vi är ljumma. Kanske värre för vi får andra att strida mot fel saker och missar målet.

Vi som kristna har å ena sidan uppmaningen att aldrig sova för "den dagen kommer som en tjuv om natten" och hur Paulus varnar oss mot sådana som säger att "hur blir det om löftet om hans tillkommelse" och "allt har ju varit sig likt..". Samtidigt så ligger Jesus och sover tryggt när det stormar.

Världens människor är livrädda i klimatångest och för sjukdomar mm. Ska vi då vara likadana och ha ett budskap som skapar ångest och fruktan? Nej, Jesus som vet vem fienden verkligen är ligger tryggt och sover i båten när lärjungarna är livrädda och undrar "ser du inte att vi går under?"

Svara | Citat | Rapportera

#5. Publicerat 2019-07-09 av Tillit

Finns tydligen fler som ser detta:

KLIMAT-TEOKRATIN - Varför miljörörelsen blivit en religion

Svara | Citat | Rapportera

#6. Publicerat 2019-07-09 av Anonym

Himmel och jord skall förgås står det många gånger i bibeln. Denna jord är inte dom kristnas hem kristna är medborgare i himlen. Där jag är där skall ni vara säger Jesus. Jorden en tillfällig vistelse för kristna Jorden skall nötas ut som en klädnad står det i bibeln inget människan kan göra något åt.

Svara | Citat | Rapportera

#7. Publicerat 2019-07-10 av Tillit

Menar du därmed att vi inte ska bry oss om miljön? Vi kanske till och med kan påskynda hans tillkommelse genom att låta bli att att ta ansvar.... Jag har hört kristna som nästan resonerar så..

Står det inte på minst lika många ställen att jorden är Herrens och allt vad därpå är? Det finns hur många bibrkställen som helst som använder skapelsen som ett bevis på Guds storhet. Ska vi därmed rycka på axlarna inför ondskan när den även drabbar Guds skapelse?

Jag tycker inte det, men jag tycker inte heller att vi ska sjunga med i världens domedagskör. Tror att det blir samma "vargen kommer"- effekt av när vi gör det. Ja, skapelsen slits ut som en klädnad och det är tydligt, men vi vet inte dagen eller stunden.

Sen kan vi kanske göra en diskussion om detta med hur många gånger det står att himmel och jord ska förgås. Är det tydligt att allt ska försvinna? Någon sa att "en ny himmel och jord" lika gärna kunde översättas med en förnyad himmel och jord. Se jag gör allting nytt säger Jesus. När du blev frälst så utplånades inte din gamla människa och när vi får evighetskroppar så är det väl samma men ändå nya? Kan det inte vara likadant med skapelsen?

Jag frågar för att jag inte tycker att det är självklara svar.

Dessutom är det väl sunt att vårda våra kroppar även om de tillhör det som ska förgås?

Svara | Citat | Rapportera

#8. Publicerat 2019-07-10 av Anonym

Det är väldigt tråkigt att Guds vackra jord förstörs. Man ska undvika att miljöförstöring så mycket som det går. Tror att denna jord är dömd. Det ska bli en ny himmel och jord. Jag försöker leva så miljövänligt som möjligt. Ta Ryssland. Kina. Öststaterna. Vad dom släpper ut gift. Miljöförstöringen går inte att stoppa. Ersätta bensindrivna bilar. Innan det går. 7 miljarder på jorden och det blir hela tiden fler. Ökad miljöförstöring Skulle inte jag vara kristen skulle jag vara väldigt oroad om miljön. Min dotter vilken värld skall hon få.

Svara | Citat | Rapportera

#9. Publicerat 2019-07-10 av Tillit

Jag reagerar på att du säger att det finns massor av bibelord som säger att jorden ska gå under. Jag sökte på "himmel och jord" och det finns hundratals bibelord som använder detta som något fast, storslaget, underbart och ett bevis på Guds storhet. Även när Jesus använder att himmel och jord ska förgås så säger han det för att förstärka hur mycket starkare och större hans ord är än det mest evigt handfasta som människan kan se. Ja, "skapelsen slits ut som en klädnad" och uppenbarelseboken ger vid handen att himlarna och jorden flyr för Guds ansikte, men är det miljöförstöring? Jag tror att Guds skapelse är betydligt större än att vi människor förmår förstöra den.

Men ge mig gärna "massor" av bibelord på att jorden ska gå under och jämför det med bibelorden som visar på Guds storhet i skapelsen och att den är gjord för en boning för människan.

Vad betyder det att skapelsen trängtar efter sin förlossning? Längtan efter död och förstörelse? Det låter konstigt tycker jag. Vad var löftet till Noa?

”Härefter ska jag inte mer förbanna marken för människans skull, för hennes hjärtas tankar är onda ända från ungdomen. Jag ska aldrig mer döda allt levande så som jag nu har gjort."

Sen kommer uttrycket "så länge jorden består" och det återkommer ofta i bibeln som en beskrivning av något fast. Något starkt som går att säga ett löfte på. Även Jesus använder det så. Det är kört om tolv år, som miljörörelsens domedagspredikanter säger blir då något som förminskar Guds skapelse och förstorar människans makt.

Svara | Citat | Rapportera

#10. Publicerat 2019-07-10 av Anonym

Tror ni inte att när Gud säger att vi ska få nya himlar och en ny jord, att allt ska smältas i hetta, att det handlar om att allt blir "omskapat", upprättat, förnyat, förvandlat...och allt förgängligt, tillfälligt, ofullkomligt, hela den bristande skapelsen som dignar under syndens konsekvenser, ska smältas ner i Guds omskapande heliga smältdegel och renas till fullkomlighet?

Svara | Citat | Rapportera

Sida 1 av 3

Rosie säger: Hej! Stå upp och var ljus! Låt Herren lysa genom dig! Ta ditt kors varje dag, i ödmjukhet och gudsfruktan! I kärlek: Rosie

Skriv Skriv här Skriv i megafonen