Forum > Religion och tro > Diskussion

Vi har redan dödsstraff: "Syndens lön är döden", så står det skrivet. Med tillägget: Men Guds gåva är evigt liv i Kristus Jesus (Rom 6:23). Så vi kan både dö och leva i evighet.

Var får du ifrån att oskyldiga ska dömas med dödsstraff?
Varför är det bra att dödsstraff är förbjudet i vårt kand?
Nej, jag är inte uppretad. Men i samhället bör öga för öga och tand för tand gälla. Så är det med all lagstiftning i vårt land. Stjäl du från någon måste du betala tillbaka samma summa. Varför skulle det vara annorlunda om du själ någons liv?

Nu säger du emot dig själv. Du har nyss startat en tråd där du anser att vi är medborgare i två riken. Dessutom är den fysiska döden inget straff, men mer än följd av synden. Gud själv införde dödsstraff i GT. Han dödade dessutom själv, både i GT och i NT. Paulus säger att överheten bär sitt svärd. Vad tror du det innebär? Var Luther emot dödsstraff? Varför ska någon som överlagt mördar någon på dennes liv få behålla sitt eget? Är det rättvist?

Det är väl inget nytt att somliga döms för brott fast de är oskyldiga. Svårt att ge upprättelse åt den man redan avrättat.

Men jag kan också tänka emellanåt att dödsstraff vore rimligt under vissa omständigheter. Det är nog högst mänskligt när man ser fängelser bli överfulla och dömda mördare slippa ut och begå nya brott.

Samhället är ofullkomligt, men i svensk kontext tror jag snarare tendensen är att skyldiga fridöms. Men redan här hamnar vi i frågans pereferi. Det blir som att argumentera emot abort för att det drabbar kvinnor som befruktats genom våldtäkt, trots att dessa förmodligen utgör en försvinnande liten procent. Där tillräcklig bevisföring saknas, ska överhuvudtaget aldrig det högsta straffet utdelas, oavsett det ä dödsstraff eller livstids fängelse gäller. Den mer grundläggande frågan handlar om principen, snarare än hur varje enskilt fall ska avgöras.

Vad i sammanhanget menar du är ett misstag, och hur definierar du "misstag"?

Hur går det att "rätta till ett misstag" med långt fängelsestraff? Vad innebär det att det är tillrättat? Hur definierar du "tillrättat"?

Vad har ekonomisk kompensation med straffet att göra? Det drabbar ju inte den som mördat och frihetsberövats på livstid.

Det handlar om en princip. Den som tagit en annans liv har med omedelbar verkan förlorat sin egen rätt till fortlevnad. Det har inget med kompensation att göra. Vad det desutom handlar om är eliminering av risken att handlingen upprepas.

Så i de fall där det är bortom alt rimligt tvivel att en person begått överlagt mord, är du för dödsstraff?

1. Avskräckning: Dödsstraffet fungerar som ett avskräckande medel för potentiella brottslingar. Utsikten att möta det ultimata straffet kan avskräcka individer från att begå avskyvärda brott som mord.

2. Vedergällning: Det ger en form av vedergällning eller rättvisa för offren och deras familjer. Vissa brott är så moraliskt förkastliga att det enda lämpliga svaret är att utdöma det strängaste straff som finns.

3. Avslut för offrens familjer: Dödsstraff kan ge en känsla av avslut och rättvisa för mordoffrens familjer. Att veta att förövaren aldrig kommer att kunna skada någon igen kan ge tröst till sörjande familjer.

4. Allmän säkerhet: Dödsstraffet säkerställer att farliga brottslingar som har begått avskyvärda brott permanent avlägsnas från samhället, och därigenom skyddar allmänheten från ytterligare skada.

5. Att uttrycka samhällets värderingar: Dödsstraffet speglar samhällets värderingar och moraliska normer. Det sänder ett tydligt budskap om att vissa handlingar, såsom överlagt mord, inte kommer att tolereras.

6. Proportionalitet: Det är det enda lämpliga straffet för de allvarligaste brotten, eftersom det ger ett proportionellt svar på den skada som förövaren orsakar.

7. Avslut för det straffrättsliga systemet: Dödsstraffet är ett sätt att avsluta brottmål och förhindra utdragna överklagandeprocesser, vilket potentiellt sparar tid och resurser inom det straffrättsliga systemet.

8. Kostnadseffektivt: Beroende på hur dödsstraffet förrättas, kan det bli långt billigare för samhället med omedelbart dödsstraff än långt utdragna rättprocesser och livstids fängelsestraff.

Att få förlåtelse från Gud förutsätter omvändelse. Om en person omvänder sig får han förlåtelse. Men samhället och de som drabbats är inte Gud. Dessa lever under samma lagar och regler som förövaren. Hur ska de eller någon mänsklig domstol kunna övertygas eller övertyga offren om att omvändelsen är gnuin? Och tänk om de inte delar samma tro. Hur kan en persons religiösa övertygelse överhuvdtaget kännas relevant för offren, och hur kan den vara relevant för samhället i övrigt. Den har inget med lagen att göra. Frågan om förlåtelse blir ur den aspekten irrelevant, och blir en sak mellan förövaren och Gud. Möjligheten till förlåtelse finns fram till dödsögonblicket. Och jag försäkrar dig att många fler kommer att omvända sig "under galjen" än annars. Men du menar att det endast är i de fall personen ber Gud om förlåtelse som den ska slippa dödsstraff? Det är vad allt hänger på? Om man då kunde se in i framtiden och såg att personen i fråga aldrig kommer att omvända sig, menar du då att i dessa fall (om det nu var möjligt), skulle utdöma dödsstraff?

Men följer man din logik, ska ingen människa som säger sig vänt om från sitt brott och bett Gud om förlåtelse, helt slippa straff. Är det så du tänker?

Judas var ingen kallblodig psykopat. Han tog livet av sig just för att han insåg sitt misstag och kände Guds dom. Han kunde inte acceptera förlåtelse. En kallblodig mördare har normalt ingen sådan ånger. Att mena att han redan är dömd, och därför inte ska dömas till döden, är inte logiskt.

Vad människor känner eller tänker innan de begår överlagt mord, saknar relevans. De flesta skyller på omständigheter, uppväxtförhållanden, arvssynden och... Adam. Och till slut är det Gud som står skyldig. Det blir ett filosofiskt resonemang utan lösning. Det är ett never ending kaninhål.

Principen du demonstrerar är ingen princip. Om du menar att den är det, behöver du beskriva för vad. En princip är något som alltid gället, exempelvis som lagen om sådd och skörd. Så är det inte här. Det utgör snarare undantaget som bekräftar regeln. Det sker inte heller inom rättsystemets ramar.

Kain blir straffad. Han ser sig själv som brottsling och straffad, och det han gjort, som oförlåtligt. Han vänder inte heller om och ber om förlåtelse. Han bekänner inte att han förtjänar döden, men uttrycker istället rädsla för att det han faktiskt förtjänar ska möta honom. Fadern låter honom sedan vandra runt på jorden, dvs existera, om man nu vill se det som en befrielse och välsignelse. Att det skule beteckna någon form av benådning som sedan fullbordas i Kristus, blir i mina ögon något absurt. Att det skulle vara ett bevis på Guds nåd och kärlek, är tvivelaktigt. Det kan snarare handla om ren pragmatism eller något annat skäl från Guds sida. Kanske var det av strategiska eller ideologiska skäl, dvs för mänklighetens överlevnad. Vem vet? Du bör hursom helst inte läsa in i texten än vad som tydligt står där. Glöm inte heller att Gud några 100 år senare utrotar hela mänskligheten, så när som på en familj. Ser därför inte riktigt principen du talar om. Händelsen faller därför inte under dödsstraffets princip.

Du har fortfarande inte definirat vd du menar med "misstag". "Misstag" är när man gör något fel, utan avsikt. Exempelvis om man är i handgemäng med någon, och personen faller, slår huvudet i en sten och avlider. Det kallas "dråp". "Överlagt mord" ryms inte i den kolumnen. Så föklara gärna vad du menar med "misstag" så vi inte talar förbi varandra.

Du verkar som standar alltid tar förövarens sida i diskussionen. Jag talar inte om oskyldiga som frihetsberövats. Jag talar om de som bortom allt rimligt tvivel gjort sig skyldiga till överlagt mord. Det är klart att begreppet "bortom allt rimligt tvivel är verkligt", exempelom förövaren filmas under akten eller tas på bar gärning. Varför anser du att en sådan inte får dömas till döden?