Diskussion

Skapat 2023-09-11 av Anonym.

WTC

"Björman har skrivit och publicerat ett vetenskapligt diskussionsunderlag om att en uppifrån och ned progressiv global kollaps (sic) som inträffade två gånger på 911 2001 inte är möjlig, motsatsen till vilket antyds av vissa clowner som stödjer terrorism."

"Erbjuder € 1 000 000:- till någon som bevisar att han har fel, försök att vinna det!"

Svara | Citat | Rapportera | Övervaka

Svar på inlägg

Sida 1 av 5

#1. Publicerat 2023-09-12 av SweKiwi

»Vetenskapligt diskussionsunderlag.«

Att denne Björkman inte heller tror på månlandningarna eller hur Estonia förliste var inte förvånande. Men det här är faktiskt första gången jag har hört någon säga att kärnvapen inte existerar... De överlevande i Nagasaki och Hiroshima fick tydligen betalt för att påstå att det hände.

/ Kiwi

Svara | Citat | Rapportera

#2. Publicerat 2023-09-12 av Anonym

»Vetenskapligt diskussionsunderlag.«

"Han är en erkänd expert på analys av stålkonstruktioner och vet att NY-skyskrapor uppenbarligen inte kan förstöra sig själva av gravitationen 2001, dvs de svaga topparna kan inte falla ner i ett svart hål i källaren som krossar de starka, intakta delarna däremellan."

http://heiwaco.com/nist7.htmx

Svara | Citat | Rapportera

#3. Publicerat 2023-09-13 av SweKiwi

Björkman tror inte att det fanns några flygplan som flög in i tornen.

Vad säger det dig?

/ Kiwi

Svara | Citat | Rapportera

#4. Publicerat 2023-09-13 av Anonym

Björkman tror inte att det fanns några flygplan som flög in i tornen.

Vad säger det dig?

/ Kiwi

Om det hade varit 3 flygplan så hade det varit mer trovärdigt att det var flygplan med tanke på att byggnad 7 rasade på samma sätt, en byggnad som hade försäkrats upp väldigt mycket.

Vad tror du är lättast, få 2 plan att rasera 3 byggnader eller att lägga in några "flygplan" i lite filmer?

Svara | Citat | Rapportera

#5. Publicerat 2023-09-13 av Tillit

»Vetenskapligt diskussionsunderlag.«

Det här är förstås en indikation på trovärdigheten i övrigt. Jag var oförskämd när jag inte tog mig tid att titta på en film publicerad av en hemsida FULL av liknande "analyser" av verifierbara fakta, som ansågs vara lögner.

Är det konstigt att jag och andra blir lite uppgivna när samma personer i princip köper ALLT som går emot det som sägs? Om någon verkligen har hittat en konspiration eller något som är mörkat, så bör den personen knappast samtidigt också påstå att jorden är platt och att kärnvapen inte existerar mm mm. Då faller trovärdigheten till noll och det får motsatt effekt. En lögnare som än gång råkar säga sanningen blir ändå inte trodd den gången. Vargen kommer, typ.

Svara | Citat | Rapportera

#6. Publicerat 2023-09-13 av SweKiwi

Kent (#4):
Om det hade varit 3 flygplan så hade det varit mer trovärdigt att det var flygplan med tanke på att byggnad 7 rasade på samma sätt, en byggnad som hade försäkrats upp väldigt mycket.

Vi säger att du har rätt: Byggnad 7 rasade helt på egen hand, utan att den blev skadad av de två tornen.

Vi säger att anledningen var att få ut försäkringspengarna. Så byggnaden behövde alltså förstöras.

Om du nu sätter dig in i dessa konspiratörers hjärnor – hur lång tid efter attackernas början skulle du låta byggnaden rasa? Och hur lång tid tog det i verkligheten?

Vad tror du är lättast, få 2 plan att rasera 3 byggnader eller att lägga in några "flygplan" i lite filmer?

Wow. Du får det att låta som att det enda vi har att gå på är några videoklipp på Youtube.

Du glömmer att en icke obetydlig andel av New Yorks befolkning såg det med egna ögon. Några såg första planet krascha in i första tornet. Desto fler såg det andra planet krascha in i det andra tornet.

Vi kan diskutera flygplanen i sig, vilka som styrde dem, vilka som låg bakom allting... Men att man överhuvudtaget kan påstå att flygplanen fejkades på film är bortom min fattningsförmåga.

/ Kiwi

Svara | Citat | Rapportera

#7. Publicerat 2023-10-02 av Anonym

.
Wow. Du får det att låta som att det enda vi har att gå på är några videoklipp på Youtube.

/ Kiwi

Finns ju lite mer att gå på om man vill söka, andra ögonvittnen såg inga plan.

Psyop

Svara | Citat | Rapportera

#8. Publicerat 2023-10-02 av Anonym

Finns ju lite mer att gå på om man vill söka, andra ögonvittnen såg inga plan.

Psyop

Är det konstigt att inte alla såg planen? Inflygningen var snabb, jag skulle tro uppåt 300 m/s, och stod man inte i rätt vinkel eller tittade bort ett ögonblick så missade man dem.

Det är öht ett väldigt märklig argument du för fram här. Tänk dig att någon på en gata i Stockholm börjar attackera folk med kniv. Han rör sig snabbt och hugger på måfå. I utredningen efteråt söker polisen vittnen, och dessas berättelse ligger sedan till grund för åtalet. Men eftersom det även fanns människor på platsen som inte såg någon bli knivskuren, de bara lade märke till paniken, läggs åtalet till slut ner. Det kunde ju inte entydigt klarläggas att en knivattack verkligen ägt rum.

Alltså... va?!

PS
Knivattack var kanske inte den bästa liknelsen. Vi tar "trubbigt våld mot huvudet" istället. Då kan man ifrågasätta om det var någon som slog eller om personen bara ramlade illa och slog huvudet i stenläggningen.

Svara | Citat | Rapportera

#9. Publicerat 2023-10-14 av Anonym

Bara en slump kanske, eller bara närkligt?

Plane must hit steel

Svara | Citat | Rapportera

#10. Publicerat 2023-10-15 av SweKiwi

Bara en slump kanske, eller bara närkligt?

Plane must hit steel

Kent, gör du alls någon egen koll på uppgifterna i det du delar innan du delar det? Eller är syftet bara att »väcka tankar«?

/ Kiwi

Svara | Citat | Rapportera

Sida 1 av 5

Höstlöv säger: Vill helt enkelt Tacka de som sänt mig en hälsning jag personligen inte kunnat ta del av. Att visa varandra omtanke är bland det finaste som finns.

Skriv Skriv här Skriv i megafonen