Forum > Politik och samfund > Diskussion

Varför vissa låtsas vara rädda för kärnkraften är rätt uppenbart vid det här laget. Det är för att de vill sabotera näringslivet, arbetsmarknaden och ekonomin i Litauen, i södra Sverige och i norra Tyskland.

Katastrofen i Fukushima bestod mestadels av en tsunami, en shockvåg i havet skapad av en jordbävning. Att den svepte in över ett kärnkraftverk skapade visserligen en hel del tekniska problem och krävde dyra åtgärder för att skydda miljön, vilket fick näringslivet, försäkringsbolag och lokala myndigheter att ångra att de inte byggde den där muren för att skydda kärnkraftverket mot tsunamier som de hade planerat.

I Enerhodar, Zaporizhzhia är riskerna rätt begränsade också. Det är tveksamt om moskoviterna kan få fram tillräckligt med sprängmedel för att spränga en hel reaktor, så mer troligt är i så fall att de spränger kylsystemets yttre loop. Jag gissar att värmeväxlaren sitter utanför reaktorinneslutningen så de kommer åt att spränga den, och då kan det bli väsentliga utsläpp av radioaktiva isotoper.

Detta sammantaget innebär dock att Sverige, som snart är med i NATO och därmed slipper orchisk-moskovitiska invasioner och som sällan drabbas av tsunamier eller jordbävningar är en särdeles lämplig stat att placera kärnreaktorer i. Den synbara rädslan för kärnkraft i just Sverige och Norge beror alltså inte på någon egenskap hos kärnkraften utan på någon egenskap hos Sverige och Norge.

Kanske har vissa av oss inte alla färger i sin regnbåge, om man säger så.....

Menar du allvar eller är det ett skämt att vissa skulle vara emot kärnkraften för att de vill sabotera näringslivet...?
Om ryssland kan få fram tillräckligt med sprängmedel för att kunna spränga en reaktor? Jo det tror jag men jag hoppas verkligen inte att de vill detta, skulle ju också kunna slå tillbaka mot det egna landet på mer än ett sätt.
De som jag tror är emot kärnkraften och är rädda för den, exempelvis attentat tror jag inte är det för att de vill förstöra landet utan för att de i sin personlighet känner en omtanke om andra och vår planet... för att de ska kunna känna sig trygga så måste nog därför kärnkraften bära sina egna kostnader som energislag och alltså se till att inte attentat kan drabba våra kärnkraftverk här i Sverige, så det är om man konstaterar det rent krasst en dyr energikälla.
Sedan blir man ju lite nedstämd av att ha läst att istället för uran så skulle man tydligen ha kunnat satsat på en liknande energikälla som kärnkraften i form av fusionskraft men att det blev just kärnkraften, för att den kraften kunde även användas i militära syften.

I motsats till vindkraften, så är kärnkraften miljövänlig. Den kommer också att behövas i framtiden i

väldigt stor skala. Anledningen är att man i framtiden måste avsalta havsvatten i stor skala. Inte bara för att

få kranvatten, utan för att konstbevattna åkrar när det inte faller regn.

Det s.k. avfallet är ett icke-problem. Man har utnyttjat mindre än 1 % av energin i bränslet. På laboatorier finns redan tekniken för att utnyttja de övriga 99 procenten.

Men redan reaktorerna vi har nu skulle kunna använda bränslet om man väntar ca 500 år. I Canada har man

reaktorer (CANDU) som redan nu skulle kunna använda vårt "utbrända" bränsle en gång till.
Anledningen är att de har tungt (deuteriumoxid) istället för vanligt vatten som moderator.

Vi skulle alltså kunna köra kärnkraften i nuvarande
omfattning under 5000 år på det bränsle vi redan har.

Jo men det är väl det där med att lita på som en del tycker är svårt efter Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima sedan håller jag med om att decentralisering är en nyckel därtill överföring från regioner.

Ja om du tror att kärnkraften är mer miljövänlig än vindkraft så har du i alla fall fått det hela om bakfoten.
När det gäller vattenförsörjning såg jag ett program som förklarade att allt mer av grundvattenmagasinen töms på vatten och när ett grundvattenmagasin är tömt tar det typ sex tusen år innan det är påfyllt igen... Om USA nämdes att endast en procent av allt vatten som används återanvänds medan det i exempelvis Israel är så att man återanvänder 90 % av allt vatten. Det finns flera miljö och klimat utmaningar men när det gäller elkraft tycker jag vi ska satsa på fussionskraft eftersom det är framtiden och inte något så förlegat som kärnkraften, den har spelat ut sin roll och vill vi ha tillgång till el här och nu så är det vindkraft som är det snabbaste och billigaste sättet att öka vår tillgång på el.

MrAmour: Kärnkraft har inget med grundvattenmagasin att göra. I Sverige använder vi havsvatten till kylning och allt vatten som pumpas in i verket återförs till havet. i en del andra länder är det flodvatten och det är likadant med det. Det är i och för sig slöseri att inte utnyttja spillvärmen. Både Göteborg och Stockholm skulle kunna få det mesta av sina behov av värme och varmvatten tillgodosedda genom spillvärmen från Ringhals respektive Forsmark.

Detsamma gäller även många andra städer ifall de förses med reaktorer som ger värme och el.

Så vindkraften: Vi har kunnat se de senaste åren hur mängden insekter har minskat. Den som körde bil för 20 år sedan måste tvätta bort döda insekter från vindrutan efter en längre färd på landet. Det behövs inte längre.

Det ställer till problem både för många odlingar och för växter i naturen. En typisk vindturbin dödar 30-40 millioner insekter per år. Dessutom ett stort antal fåglar och fladdermöss. Multiplicera den siffran med de flera tusen vindkraftverk vi har bara i Sverige.

Ingen annan verksamhet i samhället har så negativa miljökonsekvenser.

Ända sedan 1970-talet har fusionsenergin legat "bara 30 år framåt i tiden". Och det gör den fortfarande. Kanske kommer den att bli användbar så småningom, men det vet vi inte ännu.

Ungefär lika långt in i framtiden som fusionsenergi ligger underkritiska reaktorer. Liksom fusionsenergin har de inte kommit längre än till laboratorienivå. Men när de är färdiga kan de användas i princip överallt där förbränningsmotorer används idag. Antagligen kommer de att användas i följande ordning:

Sjöfart, långdistansflyg, järnväg, lastbilar, bussar.

Slutligen även personbilar. Man får bilen levererad med ett par kg bränsle, vilket räcker tills det är dags att skrota den efter kanske 15 år.