– Den första nivån är att man upptäcker att det finns en korruption. Man upptäcker att det finns element i etablissemanget som inte är till samhällets eller befolkningens bästa, säger Johan.
Och den andra nivån är väl då att låta sig intervjuas av just de elementen?
– En sund skeptiker kan vara kritisk – men är öppen för att bli motbevisad.
Vad gäller frågan om mängden korruption i offentlig sektor, går det inte att bevisa att den skulle vara mindre än någon viss mängd. Professorn efterfrågar här ovetenskaplighet och kallar det för att vara "sund".
En rimligare utgångspunkt är att kräva att den offentliga sektorn vidtar de åtgärder för transparens och redovisning som är god sed inom motsvarande verksamheter, och sen antar att det inte varit korrupt om det inte framkommer något som tyder påkorruption, och givetvis att inte blanda in aliens när det väl framkommer något som tyder på korruption.
Kunskapsresistens fungerar tvärtom. Ju mer evidensbaserad fakta som presenteras, desto mer misstänksam blir man, säger Mikael Klintman.
"Evidensbaserad fakta" är ett bedårande slemmigt uttryck. Om någon har en rosenbuske i sin rabatt, och jag har kollat upp det med kikare och vet att det är exakt en rosenbuske, så kan jag skriva en rapport som säger att vederbörande har fem rosenbuskar i sin rabatt. Det är då evidensbaserad fakta. Det är ju baserat på observationer av empirin. Jag har bara lagt till fyra buskar.