Det stämmer att Hets mot folkgrupp är en anti-hatlag. Jag tänkte, utöver denna. Men muslimer är ingen folkgrupp, så den gäller inte här. Hade vi däremot haft en motsvarande lag som gäller religioner, hade saken varit glasklar.

Jag förstår kopplingen mellan Paludans tal och koranbränningen. Men jag menar att när en åsikt redan är uttryckt i tal, går det under YGL. Nästa moment, med eldandet uttrycker ingen åsikt i klartext, och den lägger heller ingenting till det som sagts. Själva brännandet går inte i lagens anda, som syftar till att skydda folkets åsiktsrätt gentemot mydigheter. Eldandet är därför, rent tekniskt inte en del av den kritik mot islam som egentligen skyddas av YGL. Det är något som läses in. Brännandet ger ingen information, men är en ren provokation. Och provokationer skyddas inte av YGL. Men, det finns heller inget förbud emot det. Och det har inget att göra med i fall skriften anses helig eller ej.

Men muslimer är ingen folkgrupp, så den gäller inte här. Hade vi däremot haft en motsvarande lag som gäller religioner, hade saken varit glasklar.

Det verkar som om tillägget gjordes för att försvåra kritik mot Romerskkatolska Kyrkan.

Brännandet ger ingen information, men är en ren provokation. Och provokationer skyddas inte av YGL.

Definitionen av begreppet provokation i själva språket är något som följs av att åhöraren pläderar, eller svarar med våld. Den är alltså avhängig vad en annan part väljer att göra och därför problematisk. Det krävs rimligen att någon annan lag förbjuder en handling för att den handlingen ska vara straffbar, oavsett om den blev till en provokation eller ej.

Det verkar som om tillägget gjordes för att försvåra kritik mot Romerskkatolska Kyrkan.

Brännandet ger ingen information, men är en ren provokation. Och provokationer skyddas inte av YGL.

Definitionen av begreppet provokation i själva språket är något som följs av att åhöraren pläderar, eller svarar med våld. Den är alltså avhängig vad en annan part väljer att göra och därför problematisk. Det krävs rimligen att någon annan lag förbjuder en handling för att den handlingen ska vara straffbar, oavsett om den blev till en provokation eller ej.

Regeringens implicita försvar av beteendet ingår i deras strategi för att få folk att tro att vi har yttrandefrihet, och de lurar ju många. Folk sover. De lyckas t.o.m. mobilisera folk för att ytterligare begränsa möjligheterna att yttra sig, eftersom konfrontationen mellan olika grupper skrämmer folk.

Jag delar upp händelser i sektioner. Det Paludan 1. säger, 2. det han gör och 3. var han gör det. Jag tolkar lagen så att punkt 1 går under yttrandefriheten, meden övriga punkter inte gör det, då dess syfte är att provocera fram en reaktion, och i sig inte bär några konkreta åsikter eller annan information. Men eftersom det inte finns någon lag emot dylika hataktioner, går det inte heller att förbjuda eller straffa. Regeringen skulle kunna ställa sig bakom punkt 1, och samtidgt fördöma punkt 2 och 3. Att fördöma är inte detsamma som att förbjuda. Inte för att Erdogan vill det, och inte för att det ska bli lättre att gå med i Nato - jag är absolut Natomotståndare - men för att det är det rätta att göra. Samtidigt borde man ta avstånd ifrån och fördöma att man hänger en docka, avbildad en människa, upp och ner, trots att det är Erdogan. Inte för att det annars försvårar ett Natointräde, eller för att blidka Erdogan, men för att det är det rätta att göra.

Jag känner sympati med ditt perspektiv, men tror samtidigt att man är för rädd för att stöta sig med någon sida, vilket delvis bottnar i att man missförstått lagen. Man tror dessutom att det är yttrandefriheten man försvarar genom att inte fördöma, och förmår alltså inte, i motsats till det man påstår, att "hålla två tankar i huvudet samtidigt".