Jag är osäker, men jag minns det som att det var bred uppslutning.

När jag söker på riksdagen.se så får jag träffar på surfplattan, men inte på laptopen.

Aha, då var det inte det lagförslaget jag trodde.

Huvudproblemen är att:

1. ingen vet vad en "liknande sammanslutning" är, och

Det finns förresten en bestämmelse i någon av EG-lagarna (om den inte tagits bort) som anger att en inskränkning i yttrandefriheten i en medlemsstat inte får vara luddigt skriven. Så å ena sidan bryter den föreslagna grundlagsändringen mot EU-rätten, å andra sidan tror jag en domstol kan skita i det utan att vara rädda för negativ press, eftersom vi knappt har någon rättsjournalistik kvar i Sverige.

Så om media ska kunna fortsätta verka i Sverige måste de sätta en blåslampa i baken på domstolarna.

Så vitt jag kan förstå så räcker det med att man yttrar, skriver eller publicerar något om en främmande makt, om Sverige, eller om vad som helst egentligen, och att Sveriges regering och dess underrättelseorgan bedömer att det kan leda till att Sveriges förhållande till den främmande makten försämras genom detta, så kan det rubriceras som utlandsspioneri. Jag har läst om detta flera gånger, och tagit del av innehållet i diskussioner om detta, så jag tror inte att jag har missförstått det. Men självklart är jag öppen för synpunkter. Det krävs kanske också att uppgiften som delas är klassad som hemlig av främmande makt eller av Sverige, men det förbättrar inte saken. Jag har svårt att se att det här är något annat än ännu en gummiparagraf, som i likhet med förtal och hets mot folkgrupp verkar för att yttrandefriheten inskränks. Det är löjligt, faktiskt - det anser jag - att hävda att Sverige har yttrandefrihet. Det som är sant är att Sverige har extremt stora yttrandebegränsningar. Till och med olaga hot bedöms på ett sådant sätt att det i praktiken innebär godtyckliga begränsningar i yttrandefriheten. Att någon känner sig hotad anses vara det grundläggande kriteriet för att det handlar om hot. Vad som objektivt föreligger är alltså inte det viktigaste, utan det räcker med en enda persons upplevelse av att känna sig hotad.

Och i det här fallet med utlandsspioneri så innebär det också konkret att den som har insyn i oegentligheter, övergrepp, eller brott av vilket slag som helst (som staten vill hålla hemliga), inte har någon rätt att meddela detta, exempelvis via fri media. Det är typiskt diktatur.

Om vi bedömer exempelvis Julian Assange och Wikileaks utifrån detta, så ändras spelplanen radikalt. I länder med sådana lagar om "utlandsspioneri" så spelar det ingen roll om den som har befattat sig med hemlig uppgift befinner sig i det ena eller andra landet - i den ena eller den andra jurisdiktionen - för han kan dömas oavsett, utan att först behöva utlämnas till något annat land. Straffet kanske påverkas av jurisdiktionen, dock.