Forum > Religion och tro > Diskussion

Är det här uppryckelsen?

"Men om den dagen och den stunden vet ingen, inte ens himlens änglar, utan bara min Fader. Men så som det var på Noas tid, så ska också Människosonens återkomst vara. Då ska två vara ute på åkern, den ene ska tas med och den andre lämnas kvar. Två ska mala på kvarnen, den ene ska tas med och den andre lämnas kvar. Vaka därför, för ni vet inte vilken stund er Herre kommer. Men det ska ni veta att om husägaren visste vid vilken tid på natten tjuven skulle komma, så hade han vakat och inte tillåtit att någon bröt sig in i hans hus. Var därför också ni redo, för i den stund ni inte tänker det, kommer Människosonen. Vem är nu en trogen och klok tjänare, som hans herre har satt över sitt husfolk för att ge dem mat i rätt tid? Salig är den tjänaren som hans herre finner göra så, när han kommer. Sannerligen säger jag er, att han ska sätta honom över allt han äger. Men om den onde tjänaren säger i sitt hjärta: Min herre dröjer med att komma, och börjar slå sina medtjänare, och äter och dricker med de druckna, då ska den tjänarens herre komma en dag när han inte väntar honom, och i en stund han inte vet om, och han ska hugga honom i stycken och ge honom hans del med hycklarna. Där ska vara gråt och tandagnisslan."

Matt. 24:36-51

Nej det är inte uppryckelsens dag som beskrivs i de tre liknelser du citerar och inte heller är det domens dag.

Den korta varianten tror jag handlar om att den vaka Jesus talar om inte är inför ett uppryckande för att möta Herren i skyn utan jag tror detta handlar om Israel som Jesu liknelser alltid gör. Och vakandet handlar förmodligen om att inte gå fel under vedermödan som ju är Jakobs nöd enligt Jeremia. Därför är vedermldan inte för församlingen vi är redan frälst av tro och behöver inte renas som Israel är i behov av och den reningen sker under vedermödan. Därför är detta en bild på vad som kommer att ske efter vedermödan och inför attfå gå in i millenniet eller inte. Så i nån mening är det man gör under vedermödan em dom inför var man kommer att tillbringa evigheten. Vi vet att det kommer att bli väckelser under veder,ödan som förmodligen världen aldrig sett. Där komme enorma mängder bli frälst och bland dom avfälliga kristna som vänder om genom predikan av de två vittnena och de 144000 av Israels tolv stammar.

Liknelsen om de två tjänarna, den trogne som alltid är förberedd för sin Herres kommande han kommer bli belönad när hans herre kommer. Den som inte är förberedd utan sitter och dricker med de druckna kommer att få stå på vänt för att kastas i den brinnande elden. Men detta är inte domens dag men hans livsval förde honom till domen inför den cita tronen.

Jag känner så här inför en fortsättning att du vet allt om vad jag tror om eskatologin men jag vet inget om vad du tror på annat än att du inte tror på ett uppryckande före vedermödan. Jag vill minnas jag har frågat om det förr eller kanske det var en tanke därför undrar jag vad är din eskatologi?

Det du gör är att kritisera pretrib /premill tolkningen och det får du gärna göra men för samtalets skull bör du redovisa var du står i dessa frågor jag vet det inte!

Vi har två olika utgångslägen, är jag ganska så säker på. och det tror jag genom att du menar att jag kritiserar den lära som du tror på, när vi tittar på Jesu återkomst.
Det jag menar med mina frågor är ifall vedermödan och millenniet är i vägen för att läsa exakt vad det står. Jag har inget skäl att fråga så om jag ser att du kan läsa helt utan förutfattade meningar.
Om du klarar att hoppa över att läsa in ett millennium och en vedermöda så kan vi börja med att enbart titta på vad Jesus och apostlarna faktiskt säger och skriver.
Jag har inga problem med det.
Och söker vi sanningen båda två, lika öppet, så kan vi läsa och tolka allt utan att först ha bestämt vilka andra punkter detta ska passa in på eller inte i en eskatologi.

Jag har ingen färdig tro om hur det måste vara esktologiskt. Har du?
Det kostar inget för mig att helt revidera om det jag tidigare har trott och varit övertygad om. Jag vill alltid pröva saker, men allt måste prövas med Bibelns helhet.
Det kanske låter som om vi tjatar om denna "Bibelns helhet" hela tiden, men ser vi inte till helheten så kan vi dra ut enstaka verser och ord helt ur sammanhangen samt göra att dessa kör över en mängd andra bibelställen som då inte stämmer och måste omtolkas och omförklaras. Så studerar inte jag Bibeln, eftersom summan av Guds sanningar alltid finns i hela hans ord. Ser vi motsägelser så är det alltid brister hos tolkaren. Inte en motsägelse som gör att Gud blir irrationell och säger emot sig själv.

Ok?
Du är stolt dispensationalist, och tror på hela den läran.
Men kan du studera Bibeln nu och koppla bort allt du lärt dig om hur allt ska förklaras, förutsättningslöst?