Jag förstår inte hennes (bristande) argumentation mest p.g.a. hennes syn på kyrkan och dess grund:
1. "Titta på kyrkohistoria och hur det har utvecklats så går det ju hela tiden framåt". Ständigt förbättrad kyrka alltså, vilket får mig att undra hur genomusel urkyrkan måste ha varit enligt henne. Kronologisk snobb som uppenbarligen ser nedsättande på föräldrageneration och föregångare..
2. "Kyrkan är en organisation som bygger på oss troende", bör väl jämföras med 1 Kor 3:11 - Ingen kan lägga en annan grund än den som redan finns, och den är Jesus Kristus.
Så ledsamt också när en herde och ledare verkar ha så lågt förtroende för oss kristna syskon att hon exempelvis verkar tycka att vi totalt misslyckats med att vara "respektfull mot andra, välkomnande mot andra och inkluderande" och påpekar att det saknas "tydlighet och inkluderande sida vid sida" när det i själva verket är hon som inte kan förstå skillnaden mellan idé och person. Respekt och även acceptans mot personer är ju just vad kyrkan vanligtvis gör med kärleksfull bravur, men när hon menar att kyrkan skall acceptera ALLA idéer kan det ju av nödvändighet inte leda till tydlighet väl? Absurd idé. Idéer har inte känslor, så dåliga idéer får/bör avfärdas.