Forum > Religion och tro > Diskussion

Det händer att jag reser, och när jag gör det, tar jag bilder, som de flesta andra. Däremot, inte så många. För mig representerar en bild en hel upplevelse, även om en hel resa eller vistelse består av flera sådana. Den blir en hjälp att komma ihåg och se resten. På samma sätt med Kolosserbrevet. Det är som en bild som triggar upplevelsen av en hel resa. När kolosserna hör vad som läses upp minns de allt vad som tidigare förkunnats.

När Paulus skriver brevet till Kolosserförsamlingen, är det inget nytt den får höra. Det läses upp vid ett tillfälle i församlingen, och syftar dels till att adressera rådande situation, men blir samtidigt en påminnelse och en sammanfattning av Epafras tidigare förkunnelse (1:5-7).

Man kan utgå från att han som Pauli medarbetare och ställföreträdare (1:7) hade vistats en längre tid hos kolosserna, varefter han kunde berätta om deras kärlek i Anden (1:8). Det är naturligtvis onödigt och fruktlöst att spekulera i på vilket sätt, i vilken bemärkelse, i vilken grad och i vilken omfattning Kristus hade förkunnats som preexistent gudomlighet, då den här boken inte försvarar Treenighetsdoktrinen, men om Kol 1:15-19 mot min förmodan därför understryker att Kristus är Gud, borde detta vara något som i så fall präntats in i Kolosserförsamlingen. Vi måste därför, för argumentets skull anta att några av dem - de judakristna, hade accepterat att införliva Kristus i gudomen.

Om ovan slutsats stämmer, innebär det vidare att Paulus, som hade lanserat denna lära, självklart också omfattade samma tro: att Jesus var Gud i samma mening som Fadern, och att Gud därför hade dött.

Nu intygar Matt Slick (CARM) att Gud inte kan dö eller upphöra att existera eftersom det skulle förutsätta att Gud kan förändras. Att Jesus kan vara Gud och samtidigt dö förklaras av Matt med att Jesus har två naturer: Gud och människa, även kallad den hypostatiska unionen. Han säger vidare att ”i Kristi person, som är en man med en gudomlig natur, ser vi en biologisk död, inte Guds – en gudomlig varelses död.”1

Låt oss säga att argumentet ovan stämmer. Bör vi i så fall förvänta oss att Kolosserna och Paulus kände till denna förklaringsmodell?

I en mejlkonversation med Pastor Paulu Orlenius, föreståndare för Citykyrkan i Stockholm, skriver han att...

...huvudpunkten som är den centrala kristna tanke som gör att det finns frälsning (oavsett hur lite eller mycket förståelse man har) är att GUD BLEV MÄNNISKA. Därför kan han frälsa dig och mig.

Mao, förståelsen för den hypostatiska unionen, dvs förenandet av Jesu mänskliga natur och hans gudomliga natur i hans person, är grundläggande. Alltså, även om förståelsen för den hypostatiska unionen, enligt Paul inte är frälsningsavgörande, är den såsom faktum, det, enligt honom. Är den avgörande för frälsningen, måste Paulus ha undervisat om den, och den bör varit välkänd för Kolosserförsamlingen. Vidare måste den varit känd och väletablerad bland samtliga apostlar, kyrkoledare och församlingar. Ändå var det först vid det fjärde kyrkomötet i Chalcedon (e451 e.Kr) som läran om Jesu två naturer i en person fastslogs. Kyrkan hade under det andra kyrkomötet i Konstantinopel (381 e.Kr) gjort upp med Apollinarianism – läran om att Kristus hade en mänsklig kropp men en gudomlig själ, och senare, under det tredje Kyrkomötet i Efesus (431 e.Kr) gjort detsamma med Nestorianism – läran om att Kristi två naturer handlar om två separata och distinkta viljor. Dvs, först knappt 400 år senare lyckas Kyrkan, pga diverse villoläror i.e. missuppfattningar utmejsla en tydligare förklaringsmodell till förvirringen kring Kristi komposition.1 Det tog alltså lång tid och många, säkert hetsiga och komplicerade debatter innan man slutligen fastslagit Kyrkans officiella hållning i frågan, men där alla kyrkor fortfarande var långt ifrån eniga i frågan. Detta skulle varit fullständigt onödigt och överflödigt om läran om den hypostatiska unionen redan var ett faktum. Är det mot den bakgrunden trinitarister förväntar sig att vi ska tro att Paulus och Kyrkan på hans tid redan hade en färdigt genomarbetad förklaringsmodell i ämnet?