När vi tittar ut i rymden, ser vi explosioner som inträffade för hundratals millioner år sedan.
Skulle de aldrig ha hänt?
Är hela rymden med dess händelser en enda gigantisk lögn?
Allt beror på vad vi antar angående ljusets hastighet. Om den alltid varit konstant, då stämmer förmodligen det man kommit fram till. Men om den istället sjunkit med tiden? Då kan man få som resultat att hela universum är så ungt som ca 8000 år...
Mellan åren 1927-34 fördes en diskussion om huruvida ljusets hastighet var konstant eller inte. En professor Birge fastslog till slut att den måste vara det, eftersom något annat skulle vara "högst osannolikt". Då han ansågs vara en auktoritet när det gällde fysikaliska konstanter, fick han tydligen sista ordet.
Men var det rätt? Det verkar inte så, eftersom mätningar visar på en faktiskt minskning! Det är utifrån de mätningarna man kommit fram till 8000 år som alternativ ålder på universum. Givetvis är detta dock intensivt motsagt, eftersom ett ungt universum skulle omöjliggöra hela tanken på en evolution och få ateisterna att stå där som fån.
Vi måste vara medvetna om att dagens vetenskap bygger på ett naturalistisk antagande. Dvs, man har utgått ifrån att det vi ser eller på något sätt kan mäta är allt som finns. Ingen "Gud", och ingen andlig verklighet. Detta är gott och väl i många fall, eftersom Guds universum är lagstyrt. Vi kan klura ut mycket utan att veta hur naturlagarna uppstått. Men när det kommer till att förklara det sistnämnda, då kör vetenskapen per definition fel eftersom den inte tillåter oss att "följa alla bevis dit de leder".
Här är ett par intressanta citat från "såna som borde veta":
"I själva verket blev evolutionen på ett sätt en vetenskaplig religion; nästan alla vetenskapsmän har accepterat den och många är beredda att 'tänja' sina observationer så att de stämmer med den."
H S Lipson, professor i fysik.
"Även om alla fakta pekar mot en intelligent skapare, är en sådan hypotes utesluten från vetenskapen därför att den inte är naturalistisk."
En icke namngiven biolog.
Sen tycker jag iofs att tolkningen av skapelseberättelsen enligt Allan är intressant och har poänger. Det är dock magstarkt att tala om "en fullständigt korrekt översättning". Det är snarare en (intressant) tolkning utifrån vetenskaplig synvinkel.
Referenser
Mats Molén: Vårt ursprung?, fjärde upplagan.
H.S. Lipson: "A physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin vol. 31, maj 1980.
S.C. Todd: "A View from Kansas on that Evolution Debate", Nature vol. 401, 1999.