Forum > Politik och samfund > Diskussion

Nu har riksdagen klubbat igenom samtyckeslagen och vi ser nu vad den innebär. Tack "Metoo" :P

"Män som deltar i samlag eller låter samlaget "övergå i ett nytt moment" utan att inhämta ett uttryckligt samtycke från kvinnan kommer från och med den 1 juli att dömas för våldtäkt till upp till fyra års fängelse, rapporterar Sveriges Radio. Formellt är lagen könsneutral men justitieminister Morgan Johansson säger själv att han ser lagen som en "viktig signal till pojkar och män"."

Fast kommer förmodligen aldrig ske pga Socialdemokraternas maktera förhoppninsvis är slut för gott.

Självklart ska samtycke alltid finns, från bägge parter. I det läge vi är just nu behövs nog en sådan lag. Det får män att tänka en extra gång, vilket är bra. Den appliceras främst på personer utanför äktenskap och relationer. Svårigheter uppstår om kvinnor i äktenskap utnyttjar lagen. Frågan är hur man bevvisar att man haft sex, motvilligt.

Lagen i sig är väldigt bra tänkt.
I fortsättningen kan inte en grupp väldtäksmän säga så här och slippa straff:
Javisst, hon sa' nej" men vi trodde att hon egentligen menade "ja".

Det är bara ett problem med lagen:
Våra knäppa domare, framför allt i HD.
De kommer att säga "Ord står mot ord! Här är nio men som säger att hon sa ja, och bara en kvinna som säger att hon sa' nej. Då måste vi förståsd tro mer på männen."

Vi har närapå sharialag här i Sverige.
Vid en påstådd vådtäkt anses kvinnan normalt mindre trovärdig än mannen.

Det som saknas i lagen är att omvämnd bevisbörda skall gälla.
Alltså, den som påstår att det var frivilligt skall bevisa det!

Hälsningar

Allan

Det handlar ju inte om att man litar på den ena mer eller mindre mycket utan att vi ska ha ett rättssäkert system. Det är den som anklagar som har bevisbördan att styrka att det som den påstår har hänt faktiskt har hänt, och att den som anklagas ska anses oskyldig tills dess att motsatsen bevisas. Domstolen ska fria om det finns tvivel.

Samtyckeslagen inför egentligen bara ett ytterligare rekvisit som åklagaren måste bevisa, vilket snarast riskerar försvåra fällande domar. Huruvida rekvisit anses uppfyllda prövas individuellt och om man har flera alternativ och satsar på flera kan man hamna i läget att man inte riktigt visar något fullt ut varpå domstolen måste fria. Med lite tur kommer samtyckeslagen dock göra varken till eller från.

Men det är "med lite tur". Leder den till fler fällande domar innebär det i praktiken att det skett på bekostnad av rättssäkerheten i att bevisbördan skiftas, förhoppningsvis kommer dock domstolarna inte att tolka det så. Leder den till färre fällande domar innebär det en försämring för brottsoffren som jag beskrev i stycket ovan.

Så... Kärnan av samtyckeslagen är inte att ge någon som helst juridisk effekt utan att "sända en signal". Signalpolitik. Och det är man beredd att äventyra rättssäkerheten för att göra genom ett dåligt utrett och juridiskt trassligt på många sätt. Det tycker jag är ansvarslöst.