Diskussion

Skapat 2017-01-16 av Anonym.

Undersökningar om höger- och vänstersympatisörer

Del 1

Jag har tagit del av några mycket intressanta och välgörande undersökningar som bekräftar det jag själv erfarit; det är vänsterfolk som vill inskränka yttrandefriheten och förbjuda åsikter och yttranden. De tror att högerfolk är genuint onda eller sjuka, och kan inte sätta sig in i hur deras meningsmotståndare tänker, medan högerfolk och liberaler klarar det.

Det förklarar varför acceptansen för icke demokratisk aktivism är så stor hos vänstern: de är ju de goda och "vet" att de har rätt och att högermänniskor är genuint onda och emotionellt störda. Det visar också att de som talar sig varma för mångfald och att "gilla olika" är de mest trångsynta och intoleranta, som bara tolererar de egna tillåtna åsikterna och tydligen inte är kapabla att förstå hur andra tänker. Precis min erfarenhet från media och verkligheten. Givetvis är detta generaliserat, får jag väl tillägga, så att vänsterfolk inte kommer dragande med det tröttsamma ”Det är faktiskt inte alla som…”

Källor och urklipp:
http://www.svd.se/halla-hjartat-varmt-men-huvudet-kallt
http://www.svd.se/det-svara-med-tolerans
http://magasinetneo.se/artiklar/vansterns-goda-fina-hat/

Citat ur texterna i följande två delar!

Svara | Citat | Rapportera | Övervaka

Svar på inlägg

Sida 1 av 5

#1. Publicerat 2017-01-16 av Anonym

Del 2

Valda urklipp ur texterna:
"Vänstern är också bättre på att demonisera högern, än vad högern är på att
göra detsamma med vänstern. Högerpersoner beskrivs ofta av vänstern som att de
lider av empatistördhet, brist på medkänsla, sociopati eller allmän
narcissism. Vänsterpersoner tror i högre utsträckning att högerpersoner är
genuint onda eller patologiska. Varför det är så är svårt att säga exakt.
Studier visar att vänstern har svårare att förstå hur högern tänker än vice
versa (Jesse Graham, Brian A. Nosek och Jonathan Haidt, 2012)."
http://www.svd.se/det-svara-med-tolerans

"”Högeråsikter kan vara dold sjukdom”, skrev Anders Lindberg på Aftonbladets
ledarsida tidigare i sommar (1/7). Högeråsikter kan egentligen röra sig om en
narcissistisk störning, fortsatte han. En av nycklarna till den pågående
godhetsdebatten finns här: Människor till vänster, och en del liberaler,
förstår helt enkelt inte hur högern tänker. De tror på allvar att högern lider
av empatistördhet, brist på medkänsla, sociopati och allmän narcissism.

Det finns studier på hur väl vänstern och högern förstår varandra. I en av dem
skulle personer till vänster, i mitten och till höger försöka se världen från
de andra sidornas synvinkel (Jesse Graham, Brian A. Nosek och Jonathan Haidt,
2012). Man skulle svara på frågor som om man tillhörde något av de andra
politiska lägren. Det visade sig att de i mitten och till höger kunde leva sig
in ganska bra i hur vänstern tänkte. Men ju mer vänster försökspersonerna var,
desto mer fel hade de när de skulle svara som om de var höger. På påståendena
”En av de värsta sakerna en person kan göra är att skada ett försvarslöst
djur” och ”Rättvisa är det viktigaste kravet för ett samhälle”, trodde
vänsterpersonerna att högern inte skulle hålla med. Så var givetvis inte
fallet."
http://www.svd.se/halla-hjartat-varmt-men-huvudet-kallt

Svara | Citat | Rapportera

#2. Publicerat 2017-01-16 av Anonym

Del 3

"Det är en uppfattning som även förs fram i den statliga rapporten
Våldsbejakande extremism i Sverige – nuläge och tendenser (Ds 2014:4) som
släpptes i januari i år. I den utreddes olika sorters politisk extremism. I
motsats till den mediala bilden av att det främst är högerextremismen som är
farlig, konstaterar rapportförfattarna att det är den vänsterautonoma miljön
som utgör det största hotet mot det demokratiska systemets grundläggande
funktioner. Främst handlar det om Antifascistisk aktion (AFA) och
Revolutionära fronten (RF). Främst handlar det om att dessa grupper har en
förmåga att agera samordnat och systematiskt, vilket saknas bland de
högerextrema. De vänsterautonoma angriper och försöker påverka
myndighetspersoner, förtroendevalda, politiskt aktiva och enskilda personer.
Vänsterautonoma har alltså enligt rapporten en tydligare avsikt än andra
extremister att systematiskt angripa förtroendevalda. I synnerhet under
valrörelser."
http://magasinetneo.se/artiklar/vansterns-goda-fina-hat/

”Den som inte är röd när han är ung har inget hjärta. Den som inte är blå när han är gammal har ingen hjärna.”
/Winston Churchill

Stämmer detta med dina erfarenheter?

Svara | Citat | Rapportera

#3. Publicerat 2017-01-17 av Anonym

Intressant men mycket skrämmande läsning.

Jag är dock inte helt förvånad då jag själv har känt att man pratar gärna och mycket om det onda högerextremismen står för men lite och ogärna om det onda vänsterextremismen står för.

Med vänlig hälsning
Daniel

Svara | Citat | Rapportera

#4. Publicerat 2017-01-17 av Anonym

Ja, visst är det så. Vet man sen dessutom att ca 95% av allt politiskt våld kommer från vänster så blir det än mer skevt. Och att media ändå mest rapporterar om det hemska högetvåldet. Men sen är media oftast rödgrön, vilket både empiri och undersökningar visat i ca 35 år.

Det som är mer förvånande (skrämmande?) är dock att detta med hur man ser på "de andra" (apropå "vi och de"), är att detta gällde/gäller vanligt höger- och vänsterfolk, alltså moderater, sverigedemokrater, socialdemokrater, miljöpartister och vänsterpartister typ. Folk som inte är extremister, men som har tydliga åsikter på skalan.

Svara | Citat | Rapportera

#5. Publicerat 2017-01-17 av Anonym

Låt den som är utan synd kasta den första stenen. Du kan ju inte klaga på att vänstermänniskor generaliserar högermänniskor när du själv generaliserar vänstermänniskor...

Svara | Citat | Rapportera

#6. Publicerat 2017-01-17 av Anonym

Låt den som är utan synd kasta den första stenen. Du kan ju inte klaga på att vänstermänniskor generaliserar högermänniskor när du själv generaliserar vänstermänniskor...

Jag skriver att jag generaliserar, då undersökningens resultat också är generaliserat, liksom den mesta samhällsvetenskapliga forskningen, eftersom det måste vara så, då verkligheten är komplex. Men man kan se mönster och trender. Och det jag lyfter fram är sådana funna mönster.

Det jag tycker är anmärkningsvärt i undersökningsresultaten är inte att vänstersympatisörer skulle generalisera - det gör de väl inte mer än andra människor, gissar jag. Det är inte heller det jag tycker är konstigt eller "intressant". Det jag tycker är konstigt, "intressant" och lite "skrämmande"/oroande är att det generella resultatet av undersökningarna visar att människorna i de olika lägren fungerar olika. Mitten- och högerfolk klarar av att tänka sig in i, och förstå, vänsterfolkets uppfattningar, medan vänsterfolket inte alls i samma utsträckning klarar av att tänka sig in i de andras uppfattningar och världssyn.

Är inte det märkligt? Ideologiska skillnader som leder till skillnader i hur hjärnan fungerar. (Eller inte fungerar, kanske jag ska säga om jag ska vara lite elak! Nejdå...) Kan det vara så att det till stor del är skillnader i hur hjärnan fungerar som "in the first place" leder till vilka sympatier man fattar och vilken ideologisk sida man väljer? Kan man i så fall ens kalla det ett val?

Jag är inte ute efter att göra ner vänstersympatisörer - jag tycker bara att detta är mycket förvånande. Samtidigt som det förklarar en del av det jag själv upplevt i debatten, IRL och i media.

Svara | Citat | Rapportera

#7. Publicerat 2017-01-17 av Anonym

Vandra med mig: Jag delar inte dina erfarenheter.

Svara | Citat | Rapportera

#8. Publicerat 2017-01-17 av Anonym

Frågan är vad som är hönan och ägget här. Tänker vänsterfolk annorlunda för att de är vänster, eller är de vänster pga att de tänker annorlunda?

För högern är det viktigt att kunna tänka sig in i andras situation. En företagsledare behöver kunna hantera anställda, en diplomat behöver kunna hantera människor från andra kulturer.

En liberal behöver kunna göra egna val eftersom liberalismen handlar mycket om att individen, inte staten, ska välja. Om man inte vill göra egna val är det motsägelsefullt att rösta på ett parti som vill ha mer individuell frihet.

Centern har sina rötter i lantbruket, en näring med många små egenföretagare som kräver att man kan ta hand om sig själv.

Vänstern har sina rötter i industrin och bruken. Man steg upp på morgonen, gick till jobbet, gjorde det chefen talade om för en att man skulle göra. Ännu tydligare var det här på bruken. Vilket skapade ett behov av Kollektivet, att de anställda organiserade sig för att tillsammans bli en motkraft till patronen.

Idag har vi ett överflöd av valmöjligheter och det är en massa val vi "måste" göra. För människor som känner att det blir för mycket valmöjligheter, för mycket "tänka själv", kan vänstern vara attraktiv eftersom vänstern i vart fall delvis säger "Staten tar hand om dig". Det innebär också i viss mån att man inte behöver ta ansvar för sitt eget liv, Staten ska ju fixa det.

När det gäller journalister så tror jag att det delvis handlar om "Det som inte har drabbat mig finns inte". Man har en världsbild och är inte så intresserad av att ompröva den, man vill att vänstern ska vara "God" och det är obehagligt att se att så inte är fallet alla gånger. Det är svårt att ompröva det man tror på.

Kort sagt har jag några teorier:
* Människor vars föräldrar och far/morföräldrar är arbetslösa eller industriarbetare har kanske inte lärt sig sätta sig in i hur andra människor tänker.
* Människor som inte klarar av valmöjligheter av olika skäl kan lockas av vänsterns retorik att "Staten tar hand om dig".
* Människor som inte vill ta ansvar för sina egna liv kan av vänstern lockas med att "Staten tar hand om dig så du behöver inte ta eget ansvar".

Jag tror att det är "jobbigare" att vara moderat, liberal eller center. Du behöver då ta ansvar för ditt eget liv, du behöver tänka självständigt, du behöver pröva vad andra säger.

Svara | Citat | Rapportera

#9. Publicerat 2017-01-18 av Anonym

Intressanta tankar, Daniel.

Jag tror, att det du skriver stämmer mycket väl på hur samhället var förr. Det traditionella. Men idag finns ju vänsterfolk även i en del chefspositioner, och t.ex. pedagogyrken/kvinnoyrken är ofta röddominerade - och t.ex. lärare är ju ett jobb där man tar mycket ansvar, inte bara för sig själv, utan för ofta 25-400 andra, beroende på hur man undervisar o klassföreståndarskap etc. Så jag tror att aspekten att man inte orkar att fatta beslut själv eller ta ansvar för sig själv är mindre gällande idag, som förklaring till varför man röstar vänster.

På rak arm skulle jag gissa att det har mer med viljan att vara/uppleva sig/uppfattas som en god människa, och att man kanske därför polariserar motståndaren så mycket mer; "Eftersom jag är god då jag tycker så här, så måste min opponent vara ond..." Kanske så. Vad vet jag. Jag spånar mest. Vi - jag med - är så mycket mer påverkade/indoktrinerade av media än vi själva inser. Och eftersom journalister är mycket vänster så ger de den världsbilden, och då är det den bilden vi får, och som vi har som grund för våra beslut och vår världsbild. Och då vänstern och journalister ofta gör snyftreportage ("Det ska vara så synd om dem att folk gråter framför TV:n!" är ett ungefärligt citat som en journalist för länge sen fick höra av sin chef på svt!) för att främja sin egen världsbild, så blir vi lätt ledda att tro, att vi som kristna, eller om man bara vill vara en god människa oavsett tro, måste handla på det sätt som vi får förmedlat är det rätta. Plus grupptrycket ovanpå det. Rädsla, helt enkelt.

Själv uppfattar jag det som att vänstern mer går på känsloargument i sin retorik och argument, medan högern är mer rationell och logisk - utan att för den skull vara känslokall eller hård - även om vänstern gillar att framställa det så. Men då kanske det är detta, att de faktiskt tror att meningsmotståndarna är hårda och kalla. Och då är vi tillbaka till ursprungsfrågan; Varför är det så? Varför visar undersökningarna att vänsterfolk inte klarar att leva sig in i meningsmotståndarnas världsbild i samma utsträckning som mitten- och högerfolk klarar av samma operation åt vänster?

Blockering? (T.ex. av politisk korrekthet, som oftast kommer från vänster (kulturmarxismen) och som de facto är kraftigt fördummande, då enda syftet med den är att genom stigmatisering förneka eller förhindra att fakta/verkligheten förs fram.) Eller beror det "bara" på skillnader i hur hjärnan fungerar? Knepigt...

Det skulle ju vara givande om någon vänsterperson ville ge ett bidrag här, med sina tankar vad denna skillnad kan bero på. Inte åsiktsskillnader alltså, utan detta som undersökningarna visar ang. den mindre förmågan att kunna sätta sig in i "de andras" situation. (Visst kan många vänsterpersoner detta, absolut, men tydligen färre än i mitten och till höger.)

Svara | Citat | Rapportera

#10. Publicerat 2017-01-18 av Anonym

Må vänstersympatisörer med "bristande förmåga att sätta sig in i andras situation"- antingen pga blockering skapad av fördummande pk eller skillnader i hjärnan mellan högermänniskan och vänstermänniskan där vänstermänniskan icke själv kan stå skyldig för sitt val-..... ge dig sin tanke kring detta.

Svara | Citat | Rapportera

Sida 1 av 5

Höstlöv säger: "Ty du är min hjälp, under dina vingars skugga jublar jag". Ps. 63:8

Skriv Skriv här Skriv i megafonen