Forum > Religion och tro > Diskussion

Anonym
Skapat 2014-11-07 av Anonym.
Joh 7:16-17
"16 Jesus svarade: "Min lära är inte min, utan hans som har sänt mig. 17 Om någon vill göra hans vilja, skall han förstå om min lära är från Gud eller om jag talar av mig själv."

Dessa verser avslöjar på ett häpnadsväckande sätt att Jesus inte är Gud. Verserna handlar om två personer: Jesus och Gud. Vem talar och vem omtalas? Jesus använder inte "Fadern" utan "Gud". Oavsett om Jesus med "Gud" åsyftar en person eller en pluralitet, så exluderar han sig själv från den entiteten. Om läran vore hans, vore den inte Guds. Vore den Guds, vore den inte hans. Vem är Jesus vid det här tillfället? Han säger själv att han inte är Gud. Är det då hans mänskliga natur som talar? Det skulle innebära att han är Gud genom sin gudomliga natur, och därmed en del av den pluralitet som sänt honom. Det skulle också innebära att hans gudomliga natur förmedlat läran till hans mänskliga natur, då den gudomliga naturen måste ha samma kunskap som Fadern. Emellertid säger Skriften att det är Fadern som förmedlar kraft och kunskap till och genom sin son, varför han är den som också defineras som Gud i Joh 7:16-17. Härmed förstår vi att Jesus inte är Gud.

Svar på inlägg

Anonym
#1. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
"16 Jesus svarade: "Min lära är inte min, utan hans som har sänt mig. 17 Om någon vill göra hans vilja, skall han förstå om min lära är från Gud eller om jag talar av mig själv."

Dessa verser avslöjar på ett häpnadsväckande sätt att Jesus inte är Gud. Verserna handlar om två personer: Jesus och Gud. Vem talar och vem omtalas? Jesus använder inte "Fadern" utan "Gud". Oavsett om Jesus med "Gud" åsyftar en person eller en pluralitet, så exluderar han sig själv från den entiteten. Om läran vore hans, vore den inte Guds. Vore den Guds, vore den inte hans. Vem är Jesus vid det här tillfället? Han säger själv att han inte är Gud. Är det då hans mänskliga natur som talar? Det skulle innebära att han är Gud genom sin gudomliga natur, och därmed en del av den pluralitet som sänt honom. Det skulle också innebära att hans gudomliga natur förmedlat läran till hans mänskliga natur, då den gudomliga naturen måste ha samma kunskap som Fadern. Emellertid säger Skriften att det är Fadern som förmedlar kraft och kunskap till och genom sin son, varför han är den som också defineras som Gud i Joh 7:16-17. Härmed förstår vi att Jesus inte är Gud.
Jesus sade även att om han vittnar om sig själv så är han inte i människros ögon ett trovärdigt vitten, men han sade även att han kan vittna om sig själv.

Jesus sade att Fadern vittnar om honom, men även att han enskiljt kunde vittna om sig själv.

Jesus är Guds son, så Jesus kallar Gud för sin Gud, Jesus blev kött, och Gud är allt kötts Gud.

Men du lyssnar uppenbarligen inte på det som motbevisar dig.

Biblen visar klart och tydligt Jesus existens sedan innan skapelsen, och att Jesus är med och skapar, och att Jesus är Gud.
Den som har öron må höra det, den som har ögon må se det.
diskuterateologi
#2. Publicerat 2014-11-08 av diskuterateologi
Jag kollar kanske upp denna vers på tisdag eller onsdag.
Anonym
#3. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
Jesus sade även att om han vittnar om sig själv så är han inte i människros ögon ett trovärdigt vitten, men han sade även att han kan vittna om sig själv.

Jesus sade att Fadern vittnar om honom, men även att han enskiljt kunde vittna om sig själv.

Jesus är Guds son, så Jesus kallar Gud för sin Gud, Jesus blev kött, och Gud är allt kötts Gud.

Men du lyssnar uppenbarligen inte på det som motbevisar dig.

Biblen visar klart och tydligt Jesus existens sedan innan skapelsen, och att Jesus är med och skapar, och att Jesus är Gud.
Den som har öron må höra det, den som har ögon må se det.
1. Att Jesus kunde vittna om sig själv, men inte gjorde det, visar att han löd Gud, samt hur ineffektivt det var att vittna om sig själv. Men här säger Jesus att den lära som han fått, inte är hans egen, utan att den kommer från Gud. Läran har en person som ursprung: Gud, men både Gud och Jesus kan tekniskt sett vittna om vem Jesus är. Din jämförelse blir därmed irrelevant.

2. Att Jeus såsom människa kallar Gud för sin fader, visar att inga biologiska eller metafysiska aspekter ligger till grund för sonskapet, utan andliga. Vore han en del av Gud, hade han samma kunskap som Fadern i detta avseende. Oavsett om Jesus har kött eller inte, skulle det faktumet inte frånta Jesus den kunskapen. Och hur kommer det sig att den gudomliga naturen hos Jesus inte gör anspråk på denna kunskap?

3. Du varken relaterar till ursprungstexten i denna tråd eller bemöter mina argument utifrån den, utan bygger dina uttalanden på förutfattade meningar om vem Jesus är.

4. Du för ett cirkelresonemang, och försöker eliminera mina argment samt innehållet och slutledningarna i Joh 7:16-17 med hjälp av agument från andra bibelsammanhang. Det är både intellektuellt och moraliskt ohederligt.

Därför står min redogörelse orubbad.
Anonym
#4. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
1. Att Jesus kunde vittna om sig själv, men inte gjorde det, visar att han löd Gud, samt hur ineffektivt det var att vittna om sig själv. Men här säger Jesus att den lära som han fått, inte är hans egen, utan att den kommer från Gud. Läran har en person som ursprung: Gud, men både Gud och Jesus kan tekniskt sett vittna om vem Jesus är. Din jämförelse blir därmed irrelevant.

2. Att Jeus såsom människa kallar Gud för sin fader, visar att inga biologiska eller metafysiska aspekter ligger till grund för sonskapet, utan andliga. Vore han en del av Gud, hade han samma kunskap som Fadern i detta avseende. Oavsett om Jesus har kött eller inte, skulle det faktumet inte frånta Jesus den kunskapen. Och hur kommer det sig att den gudomliga naturen hos Jesus inte gör anspråk på denna kunskap?

3. Du varken relaterar till ursprungstexten i denna tråd eller bemöter mina argument utifrån den, utan bygger dina uttalanden på förutfattade meningar om vem Jesus är.

4. Du för ett cirkelresonemang, och försöker eliminera mina argment samt innehållet och slutledningarna i Joh 7:16-17 med hjälp av agument från andra bibelsammanhang. Det är både intellektuellt och moraliskt ohederligt.

Därför står min redogörelse orubbad.
Vi har inget att prata om, jag har för länge sedan bevisat Jesu preexistens, och Gudom.

Men du vill inte tro det.
Anonym
#5. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
Vi har inget att prata om, jag har för länge sedan bevisat Jesu preexistens, och Gudom.

Men du vill inte tro det.
Och ändå skriver du i tråden. Motsägelsefullt! Jag tror snarare att du saknar argument, och då passar det bra att backa ur. När bevisade du Jesu preexistent? Det enda du bevisat är att du inte är trogen Bibeln.
Anonym
#6. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
Jag tar mig friheten och citerar hela texten:
16 Jesus svarade: "Min lära är inte min, utan hans som har sänt mig. 17 Om någon vill göra hans vilja, skall han förstå om min lära är från Gud eller om jag talar av mig själv. 18 Den som talar av sig själv söker sin egen ära, men den som söker hans ära som har sänt honom, han talar sanning, och ingen orättfärdighet finns i honom.

Här kan du se varför Jesus inte talade i egen kraft som människa:- Han sökte inte sin egen ära.
Frågan är: Kunde Jesus tala i egen kraft som Guds Son och samtidigt vara Guds Son?! Nej, eftersom han då sökte sin egen ära med följd; orättfärdighet.

Fil2:6 Fastän han var till i Gudsgestalt,
räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte
7 utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt
då han blev människa.

Han som till det yttre var som en människa."
huldah
#7. Publicerat 2014-11-08 av huldah
"16 Jesus svarade: "Min lära är inte min, utan hans som har sänt mig. 17 Om någon vill göra hans vilja, skall han förstå om min lära är från Gud eller om jag talar av mig själv."

Dessa verser avslöjar på ett häpnadsväckande sätt att Jesus inte är Gud. Verserna handlar om två personer: Jesus och Gud. Vem talar och vem omtalas? Jesus använder inte "Fadern" utan "Gud". Oavsett om Jesus med "Gud" åsyftar en person eller en pluralitet, så exluderar han sig själv från den entiteten. Om läran vore hans, vore den inte Guds. Vore den Guds, vore den inte hans. Vem är Jesus vid det här tillfället? Han säger själv att han inte är Gud. Är det då hans mänskliga natur som talar? Det skulle innebära att han är Gud genom sin gudomliga natur, och därmed en del av den pluralitet som sänt honom. Det skulle också innebära att hans gudomliga natur förmedlat läran till hans mänskliga natur, då den gudomliga naturen måste ha samma kunskap som Fadern. Emellertid säger Skriften att det är Fadern som förmedlar kraft och kunskap till och genom sin son, varför han är den som också defineras som Gud i Joh 7:16-17. Härmed förstår vi att Jesus inte är Gud.
-------------
Jag instämmer! Bra slutledning!

En far är inte samma person som sin son. En far har fått uppdraget att vägleda och lära sin son, det han själv vet. Jehova Gud lärde sonen. Därför framförde sonen Faderns lära.
huldah
#8. Publicerat 2014-11-08 av huldah
1. Att Jesus kunde vittna om sig själv, men inte gjorde det, visar att han löd Gud, samt hur ineffektivt det var att vittna om sig själv. Men här säger Jesus att den lära som han fått, inte är hans egen, utan att den kommer från Gud. Läran har en person som ursprung: Gud, men både Gud och Jesus kan tekniskt sett vittna om vem Jesus är. Din jämförelse blir därmed irrelevant.

2. Att Jeus såsom människa kallar Gud för sin fader, visar att inga biologiska eller metafysiska aspekter ligger till grund för sonskapet, utan andliga. Vore han en del av Gud, hade han samma kunskap som Fadern i detta avseende. Oavsett om Jesus har kött eller inte, skulle det faktumet inte frånta Jesus den kunskapen. Och hur kommer det sig att den gudomliga naturen hos Jesus inte gör anspråk på denna kunskap?

3. Du varken relaterar till ursprungstexten i denna tråd eller bemöter mina argument utifrån den, utan bygger dina uttalanden på förutfattade meningar om vem Jesus är.

4. Du för ett cirkelresonemang, och försöker eliminera mina argment samt innehållet och slutledningarna i Joh 7:16-17 med hjälp av agument från andra bibelsammanhang. Det är både intellektuellt och moraliskt ohederligt.

Därför står min redogörelse orubbad.
-----------
Jesus gav mönstret: Lydnad för vår himmelske Fader! Fadern är den Högste, den som ensam är värdig att tillbes. Alla vi andra är enkla tjänare som får vara tacksamma att vi får tjäna och visa vår tacksamhet för allt vi fått. Det gällde faktiskt Jesus också, även om han hade en framträdande roll i att visa Fadern lojalitet. Jesus är länken och livlinan för oss att få ett liv längre än det vi idag vet om. Jesus, en fullkomlig skapelse som aldrig syndat, var villig att utge sig och sitt himmelska liv för att rädda mänskligheten. Dock var han inte Gud, han var Guds mest lojale tjänare som inte besparade sig. Han förväntar sig inte tillbedjan för detta utan önskar att tillbedjan ska riktas till den som i verkligheten förtjänar den, hans Fader och Skapare.
Anonym
#9. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
Och ändå skriver du i tråden. Motsägelsefullt! Jag tror snarare att du saknar argument, och då passar det bra att backa ur. När bevisade du Jesu preexistent? Det enda du bevisat är att du inte är trogen Bibeln.
Nej, jag är bara less på att gå i cirklar med dig.

Bibeln är tydlig att Jesus är Gud.
Anonym
#10. Publicerat 2014-11-08 av Anonym
Jag tar mig friheten och citerar hela texten:
16 Jesus svarade: "Min lära är inte min, utan hans som har sänt mig. 17 Om någon vill göra hans vilja, skall han förstå om min lära är från Gud eller om jag talar av mig själv. 18 Den som talar av sig själv söker sin egen ära, men den som söker hans ära som har sänt honom, han talar sanning, och ingen orättfärdighet finns i honom.

Här kan du se varför Jesus inte talade i egen kraft som människa:- Han sökte inte sin egen ära.
Frågan är: Kunde Jesus tala i egen kraft som Guds Son och samtidigt vara Guds Son?! Nej, eftersom han då sökte sin egen ära med följd; orättfärdighet.

Fil2:6 Fastän han var till i Gudsgestalt,
räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte
7 utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt
då han blev människa.

Han som till det yttre var som en människa."
Hur bevisar det faktum att orsaken till att Jesus inte talade av sig själv för att han sökte Faderns ära, att något i mitt anförande inte stämmer?